Storia di Roma/I/5

LA COSTITUZIONE ORIGINARIA DI ROMA

1 La casa e la famiglia romana. Il padre, la madre, i figli, le figlie, la casa, i servi e le suppellettili sono gli elementi naturali, dei quali si compone l’organismo di una famiglia ovunque la poligamia non sopprime il diritto materno della donna. Ma i popoli suscettibili di maggiore coltura si distinguono in ciò, che concepiscono queste naturali antitesi più o meno profondamente, quali più complesse sotto l’aspetto morale, quali elaborate di preferenza sotto l’aspetto giuridico. Nessun popolo è pari al romano nell’esecuzione semplice, ma inesorabile, dei rapporti giuridici imposti dalla stessa natura. La famiglia, cioè l’uomo libero, che per la morte del padre è pervenuto al possesso di se stesso, con la donna affidategli solennemente in isposa dal sacerdote, perchè con essa egli abbia comune l’acqua ed il fuoco (confarreatio), coi figli, e coi figli dei figli e le loro legittime donne, e con le loro figlie nubili e le figlie dei figli, e tutti gli averi che ad essi spettano, forma una unità, dalla quale sono invece esclusi i figli delle figlie, poichè essi, se legittimi, appartengono alla famiglia del marito; se procreati illegittimamente non appartengono a nessuna famiglia. La propria casa con una numerosa figliuolanza è per il cittadino romano lo scopo e il perno della vita. La morte non è una sventura, perchè essa è necessaria; ma l’estinzione di una famiglia, o della schiatta, è una sciagura anche per la repubblica, la quale ne’ primi tempi offriva a coloro che non avevano prole un mezzo legale per premunirsi contro questa fatalità con l’adozione di figli altrui.

Fin da principio la famiglia romana recava in sè le condizioni di un più alto sviluppo nella posizione moralmente coordinata dei membri che la componevano. Il marito soltanto poteva essere il capo della famiglia; la donna non era posposta all’uomo nell’acquisto di beni e di denaro; la figlia ereditava una parte eguale a quella del fratello, la madre una parte eguale a quella dei figli; ma nei rapporti civili la donna appartiene sempre alla famiglia e non al comune, ed anche in famiglia è necessariamente soggetta, la figlia al padre, la moglie al marito(19), l’orfana nubile al suo più prossimo parente maschio. Il padre, il marito, il tutore e non già il re, sono chiamati a pronunciare sentenza contro la donna in caso di bisogno. Ma nell’interno della casa la moglie non è serva, bensì padrona. Liberata dai lavori di macinazione del grano e della cucina, cui accudiscono i servi, la madre di famiglia a Roma si dedica essenzialmente ed esclusivamente alla sorveglianza delle fantesche ed al fuso, che è per la donna ciò che l’aratro è pel marito(20). E così profondamente era sentito dalla nazione romana l’obbligo morale dei genitori verso i figli che era considerato come delitto se il padre trascurasse o corrompesse il proprio figlio o se sciupasse la sua fortuna con danno della prole. Ma legalmente la famiglia viene diretta ed ordinata dall’onnipotente volontà del padre di famiglia (pater familias). Tutto nell’interno della casa gli è soggetto, il bue e lo schiavo, non meno che la moglie ed i figli. Come la vergine diventa moglie in virtù della libera scelta del marito, così il figlio, che essa gli partorisce, diventa proprietà del marito (suus) solo quand’egli ha deliberato di allevarlo e non prima. Codesta massima non fu già suggerita da indifferenza pei vincoli del sangue, ma perchè nella coscienza del popolo romano era impressa profondamente l’intima persuasione che il fondamento della famiglia e la procreazione dei figli fossero non tanto un fatto naturale quanto una morale necessità e un dovere cittadino. Forse l’unico esempio di un soccorso accordato in Roma dal comune ai privati è la disposizione che assegna un sussidio a quel padre cui nascessero tre figliuoli in una volta. Che giudizio poi si facesse nell’esposizione dei bambini, lo dimostra il divieto religioso che condanna l’esposizione di qualsiasi bambino maschio e per lo meno della prima femmina ad eccezione degli aborti. Ma, per quanto biasimevole e dannosa sembrasse l’esposizione, il padre ne aveva il diritto, che nessuno poteva contestargli, perchè egli era e doveva rimanere il signore assoluto e illimitato in casa sua. Il padre di famiglia non solo teneva i suoi dipendenti sotto la più severa disciplina, ma aveva anche il diritto ed il dovere di esercitare su di essi la potestà giudiziaria e di infliggere loro, a suo criterio, pene corporali e di sangue. Il figlio giunto all’età maggiore poteva fondare una famiglia separata, poteva ottenere, assegnatogli dal padre, come dicevano i Romani, il suo proprio bestiame» (peculium); ma in linea di diritto era sempre proprietà del padre qualunque guadagno fatto da’ suoi nella casa paterna sia col proprio lavoro, sia per dono altrui, e sino a che viveva il padre i soggetti alla patria potestà non potevano possedere beni propri, e per conseguenza non potevano nè alienare, nè lasciare i propri beni in eredità se non dietro autorizzazione ottenuta dal padre.

Sotto questo rapporto la moglie ed i figli sono nella identica condizione dello schiavo, al quale non di rado era concesso di avere una famiglia e, dietro autorizzazione del padrone, anche di alienare. Il padre poteva persino vendere ad un terzo il proprio figlio, come faceva dello schiavo; se il compratore era uno straniero il figlio diveniva suo servo, se egli era romano il figlio passava nelle mani del compratore come servo di fatto e non di diritto, perchè un romano non poteva essere servo d’un altro romano. La potestà patria e maritale non era sottoposta ad alcuna restrizione. Oltre l’accennata limitazione alla esposizione dei fanciulli, la religione pronunciava anche l’anatema contro colui che vendesse la propria moglie o il proprio figlio ammogliato; e gli stessi usi famigliari stabilirono che il padre, e più ancora il marito, nell’esercizio della giurisdizione domestica, non pronunciassero la sentenza sul figlio e sulla moglie senza aver primo consultato i più prossimi parenti tanto suoi che della moglie. Ma in questo ancora non v’era una giuridica diminuzione di potestà, poichè i parenti, che assistevano al tribunale domestico, non sedevano a giudicare, ma solo a consigliare il giudice padre di famiglia. La potestà domestica non soltanto era illimitata e non soggetta ad alcuna responsabilità, ma era invariabile ed indistruttibile finchè il padre viveva. Secondo la legislazione greca e la tedesca il figlio, divenuto maggiorenne, e perciò già indipendente di fatto, lo era di diritto, libero dalla patria potestà; a Roma la patria potestà non cessava nè in grazia dell’età, nè della demenza, nè per la stessa volontà del padre finchè questi era in vita: essa cessava solo nel caso che la figlia, in seguito a legittimo matrimonio, passasse dall’autorità del padre a quella del marito, dalla famiglia sua e dai suoi penati alla famiglia e sotto i penati del marito e divenisse soggetta a questo come fino allora era stata soggetta a suo padre. Il diritto romano offre più facilità al servo di riscattarsi dal padrone che al figlio dal padre. La liberazione dei servi fu introdotta presto e si effettuava senza molte difficoltà; quella dei figli è di data molto più recente ed aveva bisogno di complicate formalità. E se il padrone vendeva il servo e il padre il figlio, ed il compratore rendeva la libertà ad entrambi, il servo diveniva libero, ma il figlio ricadeva sotto la potestà paterna. In forza della inesorabile logica, colla quale fu concepita dai Romani la potestà patria e maritale, essa era stata trasformata in un vero diritto di proprietà. Se non che, malgrado questa quasi parificazione della domestica autorità sulla moglie e sulla prole col diritto di proprietà sullo schiavo e sul bestiame, i membri della famiglia erano però non solo di fatto, ma anche di pieno diritto, chiaramente distinti dai beni della famiglia. L’autorità domestica, anche astrazion fatta ch’essa non aveva vigore se non nell’interno della casa, assumeva poi in definitiva un carattere transitorio, e in certo modo rappresentativo. La moglie e la prole non esistono solo per soddisfazione del padre di famiglia, come la proprietà per il suo proprietario, come nello stato assoluto i sudditi pel re; essi sono bensì oggetti di diritto, ma nello stesso tempo hanno un proprio diritto: non sono cioè cose, ma persone. I loro diritti sono soltanto sospesi, perchè l’unità del governo della casa esige un solo rappresentante; ma quando muore il capo di casa, i figli subentrano naturalmente come capi di casa, e acquistano allora sulle mogli e sui figli e sui beni i diritti esercitati fino in quel punto dal padre, mentre invece colla morte del padrone, non si cambia menomamente la legale posizione del servo.

2 Famiglia e schiatta. Era però così potente l’unità della famiglia presso i Romani che nemmeno la morte del capo di casa la poteva completamente sciogliere.

I suoi successori, divenuti indipendenti con la morte del padre di famiglia, si considerano ancora sotto i vari rapporti come un’unità, e questo concetto si applica all’ordine di successione, e particolarmente per regolare la posizione della vedova e delle figlie nubili. Siccome per gli antichissimi principî dei Romani la donna non poteva esercitare la potestà nè su altri nè su se stessa, così la potestà della donna, ossia la tutela, come la vollero chiamare per servirsi di una espressione più dolce, in luogo del defunto si esercitava regolarmente dai più prossimi parenti maschi, quindi dai figli sulla madre e dai fratelli sulle sorelle. In questo modo la famiglia, una volta fondata, continuava fino all’estinzione dello stipite maschile; se non che di generazione in generazione il legame doveva necessariamente allentarsi, e venir meno persino la possibilità di comprovarne l’unità primitiva. Qui, e soltanto qui, sta la differenza tra la famiglia e la schiatta o, per usare i termini romani, tra i rapporti degli agnati e quelli dei gentili. Entrambi i nomi indicano la stirpe mascolina; la famiglia però comprende solo quegli individui i quali, risalendo di generazione in generazione, possono provare il grado della loro discendenza da un comune stipite; la schiatta o gente abbraccia invece anche quelli che possono mostrare la loro discendenza da un antenato comune, ma non possono indicare i membri intermedi e quindi il grado di consanguineità.

Questo apparisce chiaro nei nomi romani; quando si dice «Marco, figlio di Marco, nipote di Marco, e così via via dei Marchi» si estende la famiglia sin dove si indicano gli ascendenti individualmente; là dove poi cessa questa designazione individuale subentra, come supplemento, la gente, ossia la derivazione da un antenato comune il quale ha trasmesso il nome di figli di Marco a tutti i suoi discendenti.

3 Clienti della casa. A queste unità di famiglia e di stirpe strettamente congiunte e raccolte sotto la potestà d’un capo vivente, ed originate dal diradarsi delle famiglie, appartenevano gli ospiti, cioè i membri di altre cerchie consimili, dimoranti transitoriamente nella casa, ma non gli schiavi i quali, legalmente, erano considerati come beni e non come esseri. Questo rapporto non era giuridico come quello del padre verso il figlio. Il cliente rimaneva un uomo libero, ma di una libertà vigilata. I clienti, in una con i servi, formavano una famiglia libera e indipendente ad un tempo dalla volontà del cittadino, onde egli era detto patrono e la moglie matrona, e come tale il patrono doveva proteggere e rappresentare l’ospite ed era logico che questi l’onorasse e gli obbedisse.

Il padre non può, in forza di legge, intentare una lite al figlio nè il figlio al padre; fra il patrono e il cliente lo vieta il costume, che impone il dovere di protezione, al patrono, e di rispetto, al cliente.

Questa condizione non aveva conseguenze legali sugli anni; nondimeno in tutti i casi in cui il patrono era obbligato ad incontrare delle spese d’onore e di necessità, i clienti venivano invitati a concorrervi, ed era egualmente naturale che, morendo l’ospite o il liberto senza lasciare eredi propri, i suoi averi toccassero al patrono il quale, dopo i parenti naturali, gli era più prossimo.

4 Il comune romano. Lo stato romano, tanto per i suoi elementi come per la sua forma, è fondato su questa famiglia. Il comune del popolo nacque dalla riunione di quegli antichi consorzi gentilizi dei Romilii, Voltinii, Fabii e così via via, e il territorio romano venne formato dalla riunione dei territori di queste dinastie rurali. Era cittadino romano chiunque appartenesse ad una delle genti consociate. Ogni matrimonio conchiuso entro questa cerchia e colle formalità d’uso era considerato come matrimonio legittimo romano, e stabiliva per i figli il diritto di cittadinanza: dalla quale erano esclusi i procreati da unioni illegittime ed i bastardi. Per ciò i cittadini romani si chiamavano «figli di padri» (patricii), perchè avevano legittimamente un padre.

Le genti, con tutte le famiglie che esse comprendevano, furono incorporate nello stato pur conservando i loro rapporti consorziali. Ma questa posizione domestica non aveva alcun valore di fronte allo stato, cosicchè il figlio di famiglia, in casa, si trovava suddito del padre, ma nei doveri e nei diritti politici egli era uguale al padre. La condizione dei protetti si cambiò naturalmente in modo che gli ospiti, i liberti, i clienti di ogni patrono, in grazia sua, eran tollerati in tutto il comune: essi furono dapprima invitati a porsi sotto la protezione delle famiglie cui appartenevano, ma accadde pure che i clienti dei membri del comune non potevano venire esclusi dal culto divino e dalle feste, sebbene i veri diritti cittadini e le cariche pubbliche non toccassero loro. Così lo stato, come la casa, si componeva di indigeni e di stranieri, di cittadini e di domiciliati.

5 Il re. Come gli elementi dello stato sono le stirpi, le quali si basano sulla famiglia, così anche la forma del comune tanto nel suo complesso, quanto nei suoi particolari segue l’esempio della famiglia. Alla famiglia la nazione stessa assegna il capo nel padre, col quale essa si forma, e alla morte del quale si scioglie; ma nel comune popolare, che deve avere perpetua esistenza, non vi è un padre dato dalla natura, almeno nella società romana, che si componeva di contadini liberi ed uguali e di cui nessuno vantava nativi privilegi di nobiltà di concessione divina.

Perciò la famiglia popolare si nomina un reggitore (rex), che rappresenta il padre di famiglia di tutti; ond’è che nella sua abitazione o vicino ad essa noi troviamo ancora l’altare colla fiamma perenne e il ben custodito magazzino delle provvigioni del comune, la romana Vesta e i penati di Roma che rappresentano la visibile unità della grande famiglia che abbracciava l’intera Roma. Le mansioni del re cominciano dal momento della elezione; ma il comune gli deve fedeltà ed ubbidienza soltanto quando egli abbia convocato l’assemblea degli uomini liberi, atti alle armi, ed essi gli abbiano prestato formale giuramento. Allora egli ha nel comune la stessa autorità che ha il padre di famiglia nella sua casa e, come questo, governa per tutta la sua vita. Egli è in relazione cogli dei del comune, li interroga e li placa (auspicia publica) e nomina i sacerdoti e le sacerdotesse. I trattati che egli conchiude con gli stranieri, in nome del comune, sono obbigatorii per tutto il popolo, benchè nessun membro del comune sia vincolato da un trattato con coloro che non fanno parte della comunità. Il suo comando (imperium) è onnipossente e in pace e in guerra; perciò i messi (lictores, da licere) lo precedono colle scuri e coi fasci ovunque si rechi per l’esercizio delle sue funzioni. Egli solo ha il diritto di parlare in pubblico ai cittadini, ed egli tiene le chiavi del tesoro comune. A lui spetta, come al padre, il diritto di punire e la giurisdizione. Egli decreta le pene disciplinari, particolarmente i colpi di verga, per mancanze nel servizio militare. Egli siede in giudizio per tutte le cause private e criminali, e decide inappellabilmente della vita e della morte, come della libertà avendo egli la facoltà di condannare il cittadino a cadere in condizioni servili presso il concittadino, o di ordinarne la vendita come schiavo effettivo, e farlo quindi deportare fuori dello stato. Egli ha il diritto, ma non l’obbligo, di concedere che il condannato a morte si appelli al popolo per ottenere la grazia. Chiama il popolo alle armi, comanda l’esercito, ma in caso di incendio deve accorrere personalmente sul luogo. Come il capo di famiglia non già è il più potente, ma il solo potente nella famiglia, così il re non è il primo, ma l’unico depositario del potere dello stato. Egli può, per agevolarsi l’esercizio del potere, deferire ad altri alcune speciali facoltà, come le comunicazioni ai cittadini, il comando in guerra, le decisioni delle cause di minore importanza, la inquisizione sui delitti; egli può, specialmente quando sia obbligato ad allontanarsi dal territorio della città, lasciarvi un rettore della città (praefectus urbi) col pieno potere d’un luogotenente. Ma qualsiasi altra potestà civile si considera come procedente dalla potestà regale, ed ogni ufficiale esercita le sue funzioni solo in grazia del re e finchè a questi piace. Tutti i funzionari antichi, tanto il governatore straordinario della città, quanto gli inquisitori degli assassini (quaestores paricidii) nominati, per quanto pare, secondo una stabile norma, i comandanti militari (tribuni da tribus, parte) della fanteria (milites) e della cavalleria (celeres) non sono che regi commissari e non magistrati nel vero senso della parola. Il regio potere non ha e non può avere alcun limite legale esterno; come pel capo della famiglia non esiste alcun giudice, così per il capo del comune non vi è un giudice nel comune. La morte sola mette fine al suo potere. La scelta del nuovo re è fatta dal consiglio degli anziani, al quale passa l’interregno in caso di vacanza. Un consenso puramente formale, nell’elezione del re, appartiene alla cittadinanza, subito dopo la nomina. Legalmente, il regno riposa sul duraturo collegio dei padri (patres) che per mezzo del temporaneo portatore dell’autorità(21) insedia per la durata della vita il nuovo re. Così si tramandano gli auspici divini, coi quali fu fondata la famosa Roma, dal primo re senza interruzione ai successori, e così si conserva inalterata l’unità dello stato malgrado il variare dei depositari del potere. Questa unità del popolo romano, che nella sfera religiosa viene raffigurata dal romano Giove, è rappresentata legalmente dal principe, e perciò questi assume l’abbigliamento del dio supremo, il cocchio in una città in cui tutti vanno a piedi, lo scettro d’avorio coll’aquila, il rossetto sulle gote, l’aurea corona di quercia, comuni egualmente al dio romano quanto al re dei Romani. Ma si cadrebbe in un grave errore se si volesse fare della costituzione romana una teocrazia. I concetti di dio e di re non si sono mai confusi nella mente degli Italiani, come avvenne in Egitto e in Oriente. Il re non è il dio del popolo, è piuttosto il proprietario dello stato. Di fatti non vi ha cenno di alcun particolare favore divino accordato ad una o ad altra dinastia, o di un qualche misterioso prestigio pel quale il re fosse d’altra natura che il resto degli uomini; la nobile discendenza, la parentela coi re anteriori sono bensì raccomandazioni, ma non una condizione, poichè in via di diritto ogni cittadino romano, sano di mente e di corpo, raggiunta l’età voluta, può pervenire al regno(22). Il re non è altro che un cittadino comune, elevato dal merito o dalla fortuna, e più dalla necessità che vuole ogni cosa retta dal suo padrone, a dominare i suoi simili, contadino sui contadini, guerriero sui guerrieri. Nel modo che il figlio ubbidisce ciecamente al padre, nè per questo si stima da meno di lui, così il cittadino si sottomette al sovrano senza crederlo perciò migliore di lui. In questo concetto sono compresi i limiti, in cui la consuetudine e le idee romane contenevano il regio potere. Il re poteva bensì commettere molte ingiustizie anche senza ledere il pubblico diritto, poteva menomare la parte del bottino a coloro che avevano partecipato ai combattimenti, poteva imporre gravezze eccessive e stremare con angherie il patrimonio dei cittadini; ma così facendo egli dimenticava che il suo potere non gli veniva da dio, ma col consentimento di dio gli veniva dal popolo che egli rappresentava: e chi lo proteggeva se questo popolo si dimenticava del giuramento che gli aveva prestato?

Il limite giuridico del regio potere si trovava tuttavia in ciò, che il re aveva soltanto la facoltà di eseguire e non di cambiare la legge, e che ogni deviazione dalla medesima doveva essere approvata preventivamente dal popolo adunato in assemblea e dagli anziani, senza di che rimaneva un atto arbitrario e tirannico, le cui conseguenze non erano legali. Il regio potere romano è per tal modo, sotto l’aspetto morale e giuridico, profondamente diverso dalla odierna sovranità, e non vi è in generale, nella vita moderna, alcun corrispondente esempio nè della famiglia nè dello stato romano.

6 Il senato. Il freno più potente, che l’uso e la pratica opponessero al potere assoluto, è espresso nella massima, che nè al padre di famiglia nè al re era permesso sentenziare su casi importanti senza aver udito il consiglio di altri uomini. Come dunque col consiglio di famiglia fu temperata la potestà patria e maritale, così ebbe la forza per la magistratura di tutte le epoche romane la massima imperiosa che, in casi importanti, prima di prendere una determinazione, si dovesse sentire l’opinione degli amici. L’adunanza di questi amici del re, la quale esercitava un influsso moderatore negli affari più importanti dello stato, senza però svigorire giuridicamente la pienezza della regale autorità, il consesso politico che il re doveva consultare in tutti i casi che non fossero di stretta pertinenza forense o militare, era il consiglio degli anziani, il Senatus. Esso non era soltanto un’adunanza di tali o tal’altri confidenti del re, che a questi piacesse convocare, sibbene una instituzione politica permanente alla quale, nei tempi più antichi, pare persino attaccata una cotal maniera di rappresentanza. Nel modo come, secondo le nostre indagini, erano costituite le genti romane, esse non potevano certamente avere un capo visibile; e nessuna delle genti avrebbe potuto scegliere un individuo a rappresentare il comune capo stipite dal quale derivavano, o credevano derivare, tutti i membri d’un medesimo consorzio gentilizio. Ma nei tempi in cui, dall’unione di tutti i consorzi, fu costituito pienamente lo stato, si deve ritenere che le cose procedessero diversamente, e che l’adunanza degli anziani di ciascuna gente abbia formato il senato primitivo, e perciò pare che anche più tardi ogni senatore sia stato in certo qual modo il rappresentante di una delle unità elementari dello stato, cioè di una gente. Questo spiegherebbe perchè il senatore, una volta eletto, rimanesse di fatto, se non di diritto, nel consiglio, per tutta la sua vita. Questo spiegherebbe, anche il motivo per cui si trova prestabilito il numero dei senatori uguale al numero dei consorzi gentilizi accolti nello stato; cosicchè, ammettendo alla cittadinanza nuovi comuni che, come Roma, componevansi egualmente di consorzi gentilizi, si veniva per necessità e per ragioni di stato ad aumentare il numero dei senatori. Ma questa rappresentanza delle genti mediante l’ordinamento del senato era piuttosto nello spirito dell’istituzione, che nel rigore giuridico: in quanto era sempre lasciata al re la libera scelta dei senatori e perfino la facoltà di chiamare in senato uomini non ascritti alla cittadinanza legale; la quale cosa non si può affermare che avvenisse sino dai tempi del governo regio, ma diciamo che non vi sarebbero argomenti per negarne la possibilità. Fintanto che l’individualità gentilizia rimase ferma nella coscienza del popolo, si mantenne fermo il principio che alla morte d’un senatore il re dovesse chiamare a succedergli un altro individuo esperto e anziano dello stesso consorzio gentilizio; ma colla crescente fusione e coll’intima unione del comune popolare, passò di fatto anche la nomina dei senatori al libero arbitrio dei re, e non ne venne altro inconveniente se non quella che il re poteva lasciare vacanti dei seggi senatorii. Se non che, l’essere la dignità senatoria a vita fondata sugli essenziali elementi dello stato romano, assicurava al senato un’importanza ben maggiore di quella che avrebbe potuto avere una semplice adunanza di uomini di confidenza del re. Non v’è dubbio che, di fronte al re, le prerogative dei senatori sono limitate a pronunciare il loro parere allorchè ne sono richiesti. Il re convoca il consiglio quando crede ed espone i suoi quesiti; nessun senatore può emettere la sua opinione non richiesto; e molto meno può il consiglio riunirsi senza convocazione. La deliberazione non è imperativa; il re può fare a meno di seguirla senza che il senato abbia alcun mezzo di dare valore esecutivo alla propria autorità. Il re dice ai senatori: «Io vi ho scelto per comandare a voi, e non perchè voi mi guidiate». Ma quando in affari di rilievo si ometteva di consultare il senato, quest’omissione era considerata come uno spregevole abuso del sommo potere. E così il senato avrà avuto la parte sua nell’imporre oneri e prestazioni straordinarie, nel disporre dei terreni conquistati e, quante volte si rendesse necessario, di consultare la comunità, sia per l’arrogazione o per l’ammissione alla cittadinanza, sia per la dichiarazione di una guerra aggressiva. Se il comune di Roma era stato leso da un vicino, e se veniva rifiutato il risarcimento, il feciale invocava gli dei a testimoni del torto subìto e terminava colle parole: «Sul modo di ottenere giustizia udiremo il consiglio degli anziani». Allora il re, sentito il senato, portava l’affare innanzi al popolo; solo quando il senato e il comune erano d’accordo si considerava la guerra come giusta, e con ragione si poteva attendere che fosse dagli dei benedetta. Per contro non v’è ombra d’indizio da cui possa argomentarsi che il senato dovesse essere convocato nè in occasione delle cause importanti, nè per eleggere i condottieri dell’esercito. Pare piuttosto che il re, sedendo egli stesso pro tribunali, ammettesse a suo fianco dei consiglieri od anche rimettesse alcune cause a luogotenenti perchè ne sentenziassero, e per tal modo chiamasse bensì dal senato i suoi consulenti e delegati, ma sempre di libera scelta e senza convocare a quest’effetto l’intero corpo, o domandare ad esso alcuna potestà; e questo è il motivo per cui nella libera città di Roma non si è mai conosciuta una giurisdizione senatori.

7 Il comune popolare. In quanto alla divisione della cittadinanza, essa era basata sull’antichissimo principio rituale che dieci famiglie formavano una gente (gens), dieci genti o cento casate una curia (curia, certo da curare coerare, koìranos (23), dieci curie o cento genti, o mille casate, la comunità; ogni casa o famiglia fornisce un fante (indi mi-les, da milleva, o che «va in mille», come equ-es, che «va a cavallo») ogni consorzio gentilizio un cavaliere e un senatore. Nei comuni consorziati ogni curia si presenta naturalmente come una parte (tribus) dell’intero comune (tota in umbro o in osco) e il numero fondamentale si moltiplica per il numero delle parti. Questa divisione si riferiva, veramente, prima di tutto allo stato personale della cittadinanza, ma era pure applicata al territorio, in quanto esso era in generale diviso. Che non vi fossero soltanto territori di tribù, ma anche territori di curie, non si può mettere in dubbio, se fra i pochi nomi romani di curie, che sono pervenuti a nostra conoscenza insieme a nomi gentilizi, come ad esempio quello di Faucia, troviamo anche dei nomi topografici, come Veliensis; ciascuna di esse abbracciava, in quell’antichissimo tempo, un certo numero di territori delle famiglie, dei quali abbiamo già parlato. Questa costituzione ha riscontro, nella sua più semplice forma, col tipo dei comuni cittadini o latini sorti più tardi sotto l’influenza romana; essi annoveravano in media cento consiglieri (centumviri), ognuno dei quali si chiamava «capo di dieci case» (decurio)(24). Ma anche nella più antica tradizione, che attribuisce alla tripartita Roma trenta curie, trecento genti, trecento cavalieri, trecento senatori, tremila case e altrettanti fanti, ricompaiono sempre le stesse cifre normali. Nulla è pertanto più certo che questo antichissimo prototipo della costituzione non abbia avuto origine in Roma, ma sia il primitivo diritto comune di tutti i Latini e che risalga, forse, a tempi anteriori alla divisione delle schiatte. La tradizione della costituzione romana, che in queste cose è degna di fede, e che assegna un’origine storica a tutte le altre divisioni della cittadinanza, fa sorgere solo la costituzione delle curie colla fondazione della città; e corrisponde pienamente a questa indicazione il fatto che la costituzione delle curie non s’incontra solo in Roma, ma anche nello schema dell’ordinamento comunale latino, scoperto da poco, come parte essenziale del diritto cittadino latino in generale. L’essenza di questo schema fu e rimase la divisione delle curie. Le tribù non possono essere state di grande importanza, perchè la loro apparizione, in generale, è fortuita come il loro numero; e dove esse esistevano non avevano certamente altro significato che questo, che in esse si conservava il ricordo di un’epoca, in cui queste parti (tribus) avevano formato un’unità(25). La tradizione non dice che ogni singola tribù abbia avuto un capo separato e un’assemblea separata; e la verosimiglianza della ragione ci persuade che, nell’interesse dell’unità della repubblica non sia stato consentito alle tribù, delle quali era composta, un forte organismo particolare. Persino nell’esercito la fanteria contava altrettante coppie di condottieri quante erano le tribù, senonchè ciascuna di queste coppie tribunizie di guerra non comandava il contingente di una determinata tribù, ma quello di ogni singola tribù e tutte insieme comandavano l’intero esercito.

Le stirpi sono distribuite fra le singole curie; i loro confini, come quelli della casa, sono dati dalla natura. La legislazione può intromettersi in queste sfere di rapporti naturali, dividere in rami i più vasti consorzi gentilizi, unire invece in un solo nome gentilizio più genti stremate e poco numerose, e con lo stesso artificio accrescere o restringere il numero delle casate. Ma siccome, ad onta di questa ingerenza legislativa, i Romani considerarono sempre la consanguineità come la ragione del nesso della gente, e più ancora della famiglia, così convien dire che la legge romana, coi suoi assestamenti artificiali, sia entrata tanto parcamente in questi rapporti che il carattere fondamentale degli stessi, l’affinità, non ne sia stato sostanziamente turbato. Se quindi il numero delle case e delle genti nel comune latino fu originariamente determinato in una misura, ben presto, per la mutevolezza delle umane cose, dovette divenire instabile, di modo che quel prototipo rituale di mille casate e di cento genti non può apparirci che come un’ideale rappresentazione delle prime forme costitutive della città, quali si immaginavano nei primordi dell’età storica(26). Non consta da alcuna tradizione, nè pare credibile, che ogni casa fornisse un fante, ed ogni gente un cavaliere ed un senatore. Benchè in fatto si raccogliessero mille fanti e trecento cavalieri, si deve ritenere che prevalessero nella ripartizione alcuni adattamenti pratici invalsi da antichissimi tempi, e se non si abbandonarono interamente quelle cifre rituali, lo si deve attribuire soltanto alla tendenza, profondamente radicata nell’indole latina, di applicare logicamente piuttosto che formalmente gli stessi principî alle variate circostanze. Non v’è dunque in questo antichissimo organismo costituzionale altro membro effettivo e funzionante che le curie, distribuite dieci per ogni tribù.

La curia era un’effettiva unità consorziale, i cui membri si riunivano per lo meno nelle solennità comuni, ognuna sotto un proprio curione (curio), ed avevano un proprio sacerdote (flamen curialis). Senza dubbio anche la leva delle milizie e i censi si facevano per curie, come anche le adunanze e le votazioni. Però quest’ordinamento non deve essere stato applicato nelle votazioni, perchè in questo caso si sarebbero certamente stabilite le divisioni in numero dispari.

8 Uguaglianza fra i cittadini. Tanto erano dure e disuguali le relazioni tra il cittadino e il non cittadino, altrettanto rigorosa era l’uguaglianza innanzi alla legge dei cittadini fra di loro. Non v’è forse alcun popolo che abbia saputo, come i Romani, più inesorabilmente sostenere l’una e l’altra delle due tesi. Forse in nessun caso risalta con tutta chiarezza la severità dell’antitesi tra i cittadini e i non cittadini come nell’antichissima instituzione della cittadinanza onoraria la quale, originariamente, aveva appunto per iscopo di mantenere questa antitesi.

Quando uno straniero per determinazione del comune veniva aggregato (cooptare) ai cittadini, egli poteva rinunciare alla sua precedente cittadinanza, e allora soltanto entrava pienamente nella nuova comunità, ma poteva anche unire alla vecchia la nuova cittadinanza concessagli.

Quest’uso era antichissimo e fu sempre mantenuto nell’Ellade, dove, anche più tardi, uno stesso individuo era cittadino di parecchi comuni. Ma il sentimento comunale, assai più sviluppato nel Lazio, non permetteva che si potesse appartenere contemporaneamente a due comuni, e nel caso che il cittadino aggregato non avesse l’intenzione di rinunciare alla sua precedente cittadinanza, la sua nomina di cittadino onorario non conferiva allo straniero altro diritto che quello della paterna protezione o patronato. Ma non ostante questa severa limitazione, nell’interno del comune romano veniva allontanata ogni differenza giuridica tra i suoi membri. Già si è detto che le differenze esistenti nell’interno della casa, che certamente non si potevano sopprimere, erano quasi ignorate quando si trattava di rapporti pubblici. Colui che, nella qualità di figlio, era soggetto al padre, poteva in un dato caso comandargli come signore del comune.

Non esistevano però i privilegi di casta. I Ramni e i Tizi, come tribù più antiche del comune, ottennero bensì il primo posto tra le tribù; e così pure i cittadini anziani (maiores gentes), come famiglie appartenenti al comune romano da tempi immemorabili, si distinguevano dai neocittadini (minores gentes), appartenenti cioè a famiglie la cui ammissione nella cittadinanza risaliva a un avvenimento conosciuto, come le famiglie albane ammesse in Roma per decreto del popolo dopo la caduta d’Alba. Ma codesta differenza era solo nominale e il cittadino anziano non aveva, in confronto del neo-cittadino, il menomo privilegio. La cavalleria cittadina, che in quel tempo era adoperata a cavallo ed a piedi nei singolari combattimenti davanti alle truppe di linea e che era considerata un’arma speciale poichè comprendeva gli uomini più agiati, meglio armati e più agguerriti, era tenuta, naturalmente, in maggior conto della fanteria; ma anche quest’antitesi non andava oltre il fatto peculiare, da cui era nata; e l’ammissione nella cavalleria era concessa ad ogni patrizio.

La sola divisione costituzionale della cittadinanza accordava differenze legittime; in tutto il resto l’eguaglianza legale di tutti i membri del comune veniva osservata persino nell’aspetto esteriore. Il modo di vestire distingueva bensì il capo del comune dai membri dello stesso, il senatore dal cittadino non appartenente al senato, l’uomo adulto iscritto alla milizia dall’adolescente ancora inetto alle armi; ma il ricco e il nobile, come il povero e quello di oscuri natali, non potevano comparire in pubblico che nella stessa semplice toga di lana bianca.

Questa perfetta eguaglianza dei cittadini è senza dubbio originaria nella costituzione comunale indogermanica ma il rigore con cui fu ammessa e praticata in Roma è una delle più notevoli e importanti caratteristiche della nazione latina; e si può ben dire che in Italia nessuna razza precedentemente stabilitasi nel paese e di minor attitudine civile si incontrò con gli immigrati latini e, quindi, mancò loro la principale occasione che determinò la formazione delle caste indiane, delle spartane e delle tessaliche e, in generale, della nobiltà ellenica e forse anche le distinzioni delle classi tra i Tedeschi.

9 Oneri dei cittadini. Ognun sa che l’economia dello stato si appoggia sull’intera cittadinanza. La più importante prestazione del cittadino era il servizio militare, poichè i soli cittadini avevano il diritto ed il dovere di portare le armi. I cittadini sono nello stesso tempo i guerrieri (populus, affine con populari, devastare: popa, il ministro che scanna le vittime); e «uomini astati» (Quirites) come li chiama il re quando ad essi parla. Si è già detto in qual modo l’esercito di attacco, la legione, sia stata formata. Nel tripartito comune romano essa consisteva in tre centinaia (centuriae) di cavalieri (celeres) sotto il comando dei tre condottieri dei cavalieri (tribunus celerum), e di tre migliaia di fanti (milites) al comando di tre capi di divisione della fanteria (tribuni militum). Quest’ultima era certamente il perno della milizia comunale. Il re stesso ne era regolarmente il generale. Oltre al servizio militare potevano toccare al cittadino altre prestazioni personali, come la coltivazione dei campi del re o la costruzione degli edifici pubblici, ed il dovere di eseguire gli ordini reali in guerra e in pace.

Non vi erano regolari imposizioni dirette, come non vi erano spese pubbliche ordinarie dirette. Per sostenere il carico delle spese comunali non erano necessarie imposte, poichè lo stato non accordava alcun compenso nè pel servizio militare nè per le prestazioni personali in oggetti di pubblico servizio; ma quando si rendeva necessario un compenso, esso veniva fornito o dal consorzio a cui incombeva il carico dell’opera o dall’individuo che non poteva o non voleva prestar l’opera sua, a colui che sottentrava in sua vece.

Le vittime necessarie pel servizio divino si procacciavano col mezzo delle multe processuali, poichè colui, il quale soccombeva in un processo regolare, pagava allo stato una multa in bestiame (sacramentum) in proporzione all’oggetto contestato. Non è fatta menzione di doni prestabiliti che i cittadini dovessero al re. Ma pare che i non cittadini domiciliati in Roma (erarii) gli offrissero un tributo di protezione. Erano poi di ragione del re i dazi dei porti, le rendite dei demani, particolarmente la gabella dei pascoli (scriptura) pel bestiame che andava a pascolare sui terreni del comune, e la quota di frutti (victigalia) che gli appaltatori dei beni dello stato dovevano pagare invece di un prezzo d’appalto. A questo si aggiungeva il prodotto delle multe in bestiame, e le confische, nonchè il bottino fatto in guerra. In caso di necessità, finalmente, si metteva una imposizione (tributum), che era però considerata come un prestito forzato e che si restituiva in tempi migliori; nè ci è dato di precisare se il tributo colpisse tutti i domiciliati, fossero o no cittadini, o soltanto cittadini, come pare più verosimile.

Il re amministrava le finanze, ma i beni del pubblico non si confondevano con la sostanza privata del re che, a giudicare dalle notizie sulla vastità dei possessi dell’ultima dinastia de’ Tarquinii, dev’esser stata sempre ragguardevole, e particolarmente i terreni acquistati colle armi. Non risulta precisamente se, e fino a qual grado, il re fosse vincolato dalle consuetudini nell’amministrare i beni pubblici; ma lo stato delle finanze repubblicane ci prova che i cittadini non devono mai essere stati chiamati a pagare le imposte; mentre invece deve esservi stato l’uso di interrogare il senato prima d’imporre un tributo e prima di procedere alla divisione del terreno aratorio guadagnato in guerra.

10 Diritti dei cittadini. I cittadini romani non erano solo sottoposti a prestazioni personali ed al servizio militare, ma erano anche partecipi al reggimento pubblico. Tutti i membri del comune, ad eccezione delle donne e degli adolescenti non ancora atti alle armi, tutti dunque i Quiriti, si adunavano nell’assemblea, non a loro placito, ma ogni qualvolta il re li convocava per far loro una comunicazione (conventio, contio), o quando li adunava formalmente ogni tre settimane (in trinum mundinum comitia) affine di interpellarli per curie. Ordinariamente egli stabiliva le formali assemblee del comune due volte all’anno, il 24 marzo e il 24 maggio, sempre, però, non per parlare, ma per udire, non per interrogare, ma per rispondere. Nell’assemblea nessuno parla all’infuori del re o di colui al quale il re concede la facoltà di parlare. Il discorso dei cittadini è una semplice risposta alla richiesta del re, senza discussione, senza motivazione, senza condizione. Nondimeno, a guardare la sostanza delle cose, il comune romano è come il comune dei Tedeschi e, probabilmente, come il più antico degli indogermani, il vero e ultimo fondamento dell’idea dello stato sovrano; ma questa sovranità sta nell’ordinario andamento delle cose, o si manifesta soltanto assoggettandosi spontaneamente all’ubbidienza verso il capo. A questo fine il re, dopo il suo insediamento, rivolge alle curie adunate la domanda se vogliono essere fedeli e soggette, e se, giusta l’uso, vogliono riconoscere con lui i suoi servitori, questori e littori; domanda alla quale, senza dubbio, non era permesso rispondere negativamente, nel modo che non si può rifiutare l’omaggio ad una monarchia ereditaria. Era ben conseguente che la cittadinanza, come il sovrano, non partecipassero all’andamento della cosa pubblica. Finchè la pubblica attività non trascende l’esercizio della stabilita costituzione, il potere sovrano e costituzionale non ha alcun motivo di intervenire; sono le leggi che governano, non il legislatore. Diverso è il caso quando è necessario un cambiamento dell’esistente costituzione, o anche soltanto una deviazione dalla medesima in qualche singola applicazione; e allora anche nella costituzione romana tutta la cittadinanza, senza eccezione alcuna interviene.

Come il rapporto legale tra il re ed i sudditi è sanzionato mediante una domanda e risposta verbale, così in ogni atto di sovranità del comune si procede col mezzo d’una interpellanza (rogatio), che il re - ma il re soltanto e nessun altro, nemmeno il suo luogotenente - rivolge ai cittadini, ed alla quale ha già acconsentito la maggioranza delle curie; in questo caso l’assentimento poteva senza alcun dubbio anche venir rifiutato. Perciò presso i Romani, la legge non è, come ora noi l’intendiamo, un ordine trasmesso dal sovrano a tutti i membri della comunità, ma il patto(27) conchiuso mediante proposta e risposta tra i poteri costitutivi dello stato.

Questa maniera d’innovata convenzione si verifica legalmente in tutti i casi che escono dalle ordinarie conseguenze del diritto. Secondo l’ordinario processo giuridico ciascuno poteva dare, senza riserva di sorta, la sua proprietà a chi voleva, ma in tal caso doveva rinunciare contemporaneamente alla proprietà stessa, essendo a rigor di legge impossibile di conservare provvisoriamente la proprietà e trasmetterla ad altri soltanto dopo morte, a meno che il comune non glielo concedesse, ciò che era facoltativo non solo ai cittadini raccolti nelle curie, ma anche ai guerrieri sul campo di battaglia.

Questa è l’origine dei testamenti.

Sempre secondo l’ordinario processo giuridico, l’uomo libero non può nè perdere nè donare il bene inalienabile della libertà e quindi, colui che non è soggetto a padrone, non può assoggettarsi ad alcuno come figlio adottivo, a meno che il comune non lo conceda: e questa è l’adozione.

Il diritto di cittadinanza non si può acquistare se non per nascita, e non si può perdere in alcun modo, a meno che il comune non conceda il patriziato o non ne permetta la rinuncia: e non v’è dubbio, che nè l’una nè l’altra cosa poteva succedere legalmente, prima dei tempi dei re, senza una deliberazione delle curie.

La pena capitale colpisce inesorabilmente il condannato dopo che il re o il suo vicario hanno pronunciato legalmente la sentenza; perchè il re può soltanto giudicare, ma non può dispensare dagli effetti del giudizio, a meno che il cittadino condannato a morte non invochi la grazia del comune ed il giudice non gli permetta il ricorso di grazia. Questo è il principio della provocazione, la quale perciò non si accorda al reo convinto, ma non confesso, ma solo al confesso, che faccia valere delle circostanze attenuanti.

Nell’ordinario processo giuridico il trattato perpetuo conchiuso con uno stato limitrofo non può essere infranto, a meno che i cittadini non vi acconsentano. Per questo motivo i cittadini devono essere necessariamente consultati quando si vuol promuovere una guerra offensiva; non così quando si tratta di una guerra difensiva, in cui l’altra parte contraente abbia infranto il trattato, e neppure per la conclusione della pace.

Tuttavia in questi ultimi casi l’interpellanza si dirigeva all’esercito e non all’assemblea delle curie.

Così finalmente è necessario d’interpellare i cittadini ogni qual volta il re abbia in animo di innovare o di cambiare il vigente diritto pubblico; e perciò la sovranità legislativa sino dai più vetusti tempi ci si manifesta come appartenente al comune e non al re. In questo e in altri simili casi il re non poteva agire legalmente senza il concorso del comune; e colui che fosse stato dichiarato patrizio unicamente dal re, rimaneva come prima non cittadino, e questo atto nullo poteva solo avere delle conseguenze di fatto. Per quanto l’assemblea comunale ci appaia limitata e vincolata, essa era, però, sino da antichissimi tempi, un elemento costitutivo della repubblica romana e la sua attività e il suo diritto non erano, come quelli del senato, dipendenti in ultima istanza dall’arbitrio del re.

11 Originaria costituzione romana. Riassumiamo ora brevemente i risultati delle nostre indagini. L’essenza e il fondamento della sovranità stava nel comune cittadino romano; ma questa sovranità virtuale non poteva, meno il caso di suprema necessità, operare da sè sola: e non agiva in concorso del re se non nel caso che si avesse a deviare dall’ordine statuito. Il regio potere, come dice Sallustio, era nello stesso tempo illimitato e vincolato dalle leggi (imperium legitimum); illimitato in quantochè i suoi ordini, giusti o ingiusti, dovevano essere eseguiti immediatamente; vincolato perchè una misura contraria agli usi tradizionali, e non consentita dal vero sovrano, cioè dal popolo, non aveva conseguenze legali durature.

La più antica costituzione romana era quindi in certo qual modo la monarchia costituzionale de’ moderni presa in ordine inverso, e se nel sistema costituzionale moderno il re viene considerato come il possessore e il custode del pieno potere dello stato, e però da lui solo emanano, a esempio, gli atti di grazia, mentre ai rappresentanti del popolo è riserbato il governo e l’indirizzo dello stato, invece il comune popolare romano era press’a poco ciò che è il Re in Inghilterra; e il diritto di grazia che in Inghilterra è un diritto riserbato alla corona, a Roma era un diritto riserbato al comune popolare romano, mentre il governo effettivo della cosa pubblica erano nelle mani del re. Infine, se dirigiamo le nostre ricerche sui rapporti fra lo stato e i suoi membri, troviamo che secondo il concetto romano lo stato era egualmente lontano e dalla teoria accomodante che lo riduce a una semplice alleanza difensiva, e da quelle idee superlative dei moderni, che gli concedono una sovranità autocratica. Certo era ancor meno possibile porre limiti materiali al potere dello stato, che non al potere del re; ma se il concetto del diritto segna nella sua stessa determinazione i limiti all’attuazione legittima del diritto, anche il potere dello stato non può dirsi sconfinato. Il comune disponeva bensì della persona del cittadino, imponendo i pubblici gravami e castigando le mancanze e i delitti, ma ogni legge speciale, che imponesse oneri o minacciasse pene ad un singolo individuo, per azioni non generalmente vietate, era sempre considerata dai Romani, quand’anche fossero osservate le forme costituzionali, come un atto di tirannide. Più limitata assai era la sovranità comunale rispetto ai diritti di proprietà, e a ciò che, con questi, era piuttosto in coincidenza che in necessaria connessione, ai diritti di famiglia. Uno dei principî più incontestabili e più singolari della primitiva costituzione romana era quello che autorizzava lo stato a imprigionare e condannare nel capo un cittadino, ma non gli concedeva di togliergli il figlio o le sostanze, e neppure di sottoporlo a particolari gravezze. Nessuna comunità, dentro la sua sfera giuridica, era più onnipotente della romana; ma nel tempo stesso in nessun’altra comunità l’integro cittadino viveva con più assoluta sicurezza sia accanto a’ suoi concittadini, sia di fronte allo stato. Così reggevasi il comune romano, popolo libero e ubbidiente, lontano da ogni mistica aberrazione ieratica, in assoluta eguaglianza innanzi alla legge e nel diritto privato, conservando lo spiccato carattere della propria nazionalità, mentre apriva con magnanima fiducia le porte al commercio con l’estero, di che in breve daremo le prove. Questa costituzione non fu nè architettata a un tratto, nè copiata, sibbene crebbe nel popolo e col popolo romano. È facile comprendere ch’essa si informò alla più antica costituzione italica e greco-italica; ma una lunga e molteplice serie di esperimenti e svolgimenti politici s’interpone senza dubbio tra le istituzioni sociali, quali ci vengono descritte ne’ poemi omerici e ne’ ritratti tacitiani della Germania, e il più antico ordinamento della comunità romana. Nelle acclamazioni rituali degli Elleni, nella percussione degli scudi delle adunanze tedesche ben si riscontra una manifestazione del diritto sovrano della società; ma v’è gran differenza fra questi simboli tumultuari e la ordinata e stabile competenza ed il regolare pronunciarsi dei convegni curiali del Lazio. E si ponga pure, se così piace, che i Romani pigliassero dai forestieri i ventiquattro littori, e molteplici usi, come certo imitarono dai Greci (e non già dagli Etruschi) il mantello purpureo ed il bastone eburneo, distintivo della somma podestà: rimarrà sempre fermo che a Roma, o almeno nel Lazio, appartiene in proprio la esplicazione del diritto pubblico romano. E che ciò sia vero, e che scarse e inconcludenti sieno state in questa materia le imitazioni di cose straniere, ce lo prova il fatto, che tutti i concetti giuridici sono espressi con parole di conio latino.

Questa è la costituzione, che fissò l’idea fondamentale dello stato romano per tutti i tempi avvenire; perchè, malgrado la mutevolezza e caducità delle forme, finchè vi fu un comune romano, rimase inconcusso il principio, che non si devono opporre ostacoli all’impero esecutivo del magistrato, che il senato è la suprema autorità dello stato, e che per ogni novazione o deviazione del diritto statuito occorre la sanzione del sovrano, cioè del comune popolare.