Storia di Roma/I/7

L’EGEMONIA DI ROMA NEL LAZIO

1 Estensione dei territorio romano. È naturale che la forte e appassionata schiatta degli Italici, fin dai primi tempi, nel processo di crescenza, si agitasse in lotte intestine e con i vicini; e col fiorire ed il raffinarsi del paese le scorribande si mutassero in guerre, le rapine in conquiste, generando così i primi lineamenti delle potenze politiche. Ma nessun Omero italico ci ha tramandato un quadro di quelle prime baruffe e scorribande nelle quali il carattere dei popoli si manifesta e si forma, come il sentimento dell’uomo nei giuochi della puerizia.

E nemmeno la tradizione storica ci fu larga di notizie dalle quali riconoscere l’esteriore incremento e determinare almeno approssimativamente l’importanza rispettiva dei singoli distretti latini. È già molto se in qualche modo possiamo farci un’idea della potenza di Roma e della estensione del suo territorio.

Abbiamo già indicati i probabili antichi confini del comune romano, dopo la riunione delle tribù urbane. Dalla parte del Lazio essi non s’allargavano più d’un miglio(39) oltre le mura di Roma; ma verso ponente si prolungavano fino alla foce del Tevere (Ostia), che era distante più di tre miglia dalla città. Strabone, nella sua descrizione dell’antica Roma, dice che la nuova città era sorta fra popoli più o meno importanti, alcuni dei quali vivevano sparsi nella campagna, in casali, e non erano legati o soggetti ad alcuna federazione di razza. I più antichi acquisti del territorio pare che i Romani li facessero a spese di questi vicini usciti dalla stessa razza ma non protetti da alcuna potenza prevalente.

2 Territorio dell’Anio. I comuni latini d’Antemna, Crustumerio, Ficulnea, Medullia, Cenina, Corniculo, Cameria, Collazia posti sul Tevere superiore e tra il Tevere e l’Anio, per la loro vicinanza erano attratti da Roma come da un centro naturale, e pare che fin dai tempi remoti la loro indipendenza abbia dovuto cedere alla prevalenza militare dei Romani. In tutto il circondario non troviamo che un solo comune indipendente, Nomento, il quale probabilmente salvò la sua libertà alleandosi a tempo con i Romani. Lungamente e con alterne vicende si combattè tra Latini ed Etruschi, cioè tra Romani e Veienti pel possesso di Fidene, testa di ponte degli Etruschi sulla sinistra del Tevere. Intorno a Gabio, che teneva la pianura tra l’Anio ed i monti Albani, la lotta durò a lungo e con esito incerto. Le incursioni dei Gabini, che non erano lontani da Roma più di due miglia e mezzo, nel territorio romano erano così frequenti che fin quasi agli ultimi tempi, «mantello gabino» aveva lo stesso significato di abito guerresco, e il territorio gabino, per antonomasia, era considerato come il prototipo del paese nemico(40). Per mezzo di queste conquiste il territorio di Roma si allargò fino ad occupare circa 500 Km. quadrati. Ma un antichissimo fatto d’armi, benchè sotto forma di leggenda, rimase impresso nella memoria dei posteri assai più vivamente che il ricordo delle prime oscure guerre di confine.

Alba, l’antichissima sacra metropoli del Lazio, fu conquistata e distrutta dalle legioni romane. Quale origine avesse il conflitto e come si conchiudesse con la radicale distruzione di Alba la tradizione non dice; la lotta dei tre gemelli romani con i tre gemelli albani non è altro che una personificazione simbolica della lotta di due distretti potenti e affini, dei quali almeno il romano era uno stato costituito di tre elementi. Noi non sappiamo altro che il puro fatto del soggiogamento e della distruzione della città d’Alba per opera di Roma(41). E non è da considerarsi che come una semplice ipotesi il fatto che nello stesso tempo in cui Roma si estendeva fino all’Anio ed ai monti Albani, anche Praeneste, che più tardi appare signora di otto vichi, e Tibur e parecchi altri comuni latini estendessero nell’istesso modo il loro territorio e gettassero le basi di una potenza, relativamente considerevole.

3 Come si estendevano i territori. Più che le notizie di queste oscure guerre ci manca ogni dato preciso sul carattere e sulle conseguenze giuridiche di queste antiche conquiste latine. Nel complesso non si può dubitare che, seguendo l’antico sistema, ogni paese conquistato non venisse incorporato nel territorio romano. Senonchè i distretti congiunti per forza d’armi, non conservarono, come i tre antichissimi, una tal quale individualità, ma scomparvero intieramente nell’unità romana senza lasciare alcuna traccia di sè. Già fin dai primi tempi il comune romano non sopportava entro il suo territorio alcun centro politico fuorchè il suo capoluogo, e non tollerava colonie indipendenti, come facevano i Fenicii e i Greci, i quali prima fondavano colonie di protetti e associati, che si tramutavano in seguito in rivali della città madre. Sotto questo riguardo merita considerazione il comportamento di Roma verso Ostia. Non potevano nè volevano i Romani impedire che in quel luogo opportunissimo sorgesse una città, ma non si concesse ai coloni alcuna indipendenza politica e quindi neppure il diritto di cittadinanza; solo si conservò, a coloro che già lo possedevano, il comune diritto della cittadinanza romana(42).

Secondo questo spirito di gelosa unificazione fu decisa anche la sorte dei distretti più deboli, che per forza d’armi o per sottomissione piegavano verso un distretto più forte.

La rocca del comune debellato veniva spianata, il suo territorio unito al territorio del vincitore, nel cui capoluogo si assegnava un posto agli Dei ed alle genti dei vinti. Certo non si deve credere che tutti gli abitanti del comune soggiogato venissero materialmente trasferiti nella nuova capitale, come si verifica spesso nella formazione delle città nell’oriente. I capoluoghi dei distretti latini potevano essere, a quei tempi, poco più che le rocche e i mercati settimanali dei contadini; e perciò, in generale, bastava la traslazione nel nuovo capoluogo del mercato e del tribunale. E non sempre se ne trasportavano i Sacrarii. Ad Alba e a Cenina, ad esempio, anche dopo la distruzione, sembra sia stata lasciata la sede del loro culto. Anche là, dove la forte posizione del luogo espugnato rendeva necessaria la traslazione della cittadinanza, per necessità agricola, si sarà concesso agli agricoltori di abitare su luoghi aperti nel loro territorio. Che poi non di rado anche i vinti, o tutti o in parte, siano stati costretti a prendere dimora stabile nel nuovo capoluogo, meglio che tutte le leggende latine lo prova la massima del ius pubblico romano, la quale concedeva il diritto di allargare la sacra cinta delle mura della città (il Pomerium) soltanto a chi avesse esteso i confini del territorio. Ai vinti, fossero o no trasferiti nella capitale, giusta le norme costitutive, era naturalmente imposto l’obbligo della clientela; ma alcuni individui o alcune famiglie ebbero però anche in dono la cittadinanza, cioè il patriziato. E ai tempi dell’impero si riconoscevano ancora le genti albane associate alla cittadinanza romana dopo la caduta della loro patria, fra cui i Giulii, i Servilii, i Quintilii, i Clelii, i Gegani, i Curiazi, i Metilii; e i loro santuari domestici, nel territorio albano, come ce lo prova quello delle genti Giulie a Boville, salito in tanta fama ne’ primi tempi dell’impero, conservarono la memoria della loro origine.

Nondimeno questa centralizzazione di molte, piccole comunità in una comunità maggiore era tutt’altro che una particolare idea romana, giacchè lo sviluppo della regione latina, come pure della sabellica, si fonda tutto su questa antitesi tra l’unificazione nazionale e l’autonomia comunale, mentre lo stesso si può dire di tutta l’evoluzione ellenica.

Da una analoga fusione di parecchi distretti in una città nacquero Roma nel Lazio e Atene nell’Attica; e lo stesso metodo il saggio Talete consigliava alle città ioniche, minacciate dal prepotere degli stati asiatici, quale unico mezzo di salvezza per la loro nazionalità.

Roma, meglio di qualunque altro comune italico, seppe mantenersi, con senno e fortuna, fedele alla logica dell’unità; e, come appunto Atene dovette la sua preponderanza nell’Ellade al suo precoce ordinamento centralizzatore, così Roma deve la sua grandezza unicamente allo stesso principio, ch’ella seppe però praticare con vigoria e fermezza maggiore.

4 Egemonia di Roma sul Lazio. Se le conquiste di Roma nel Lazio si possono considerare come vere estensioni territoriali e comunali, la conquista di Alba ha tuttavia una speciale importanza. Non fu soltanto il problematico numero dei suoi abitanti e la probabile ricchezza della città che portò la tradizione ad esaltare in modo così particolare la presa d’Alba.

Alba si considerava come la metropoli della confederazione latina, ed aveva la presidenza dei trenta comuni confederati. Naturalmente la distruzione di Alba non disciolse la lega, come la distribuzione di Tebe non disciolse la lega della Beozia(43); anzi, in piena conformità col carattere di assoluto diritto privato del codice militare latino, Roma pretese la presidenza della lega per essere subentrata nei diritti di Alba.

Noi non sapremmo dire quali avvenimenti precedessero o seguissero la ricognizione di siffatta pretesa; ma a giudicare dal complesso, pare che l’egemonia romana sul Lazio sia stata riconosciuta in tutto il paese senza troppi indugi, benchè alcuni comuni, come ad esempio, Labico, e più di tutti Gabio, per qualche tempo se ne siano tenuti staccati.

Già fin da allora Roma poteva tener testa come potenza marittima a tutto il paese, come città ai comuni rurali, come stato costituito in forte unità alla confederazione: e certo soltanto coll’aiuto dei Romani poterono i Latini difendere le loro spiagge contro i Cartaginesi, gli Elleni e gli Etruschi, e mantenere, ed estendere i loro confini continentali contro gli irrequieti vicini di origine sabellica. Non possiamo ora stabilire se l’accrescimento materiale, che a Roma derivò dalla soggezione di Alba, fosse di maggior rilievo di quello che dovette derivarle dall’occupazione di Antemna e di Collazia; è assai verosimile che Roma non aspettasse la conquista di Alba per divenire il più potente comune latino, ma che già lo fosse molto tempo innanzi. Quello però che essa acquistò in questo fatto fu la presidenza nella festa dei Latini e con quella il fondamento e la ragione della futura egemonia del comune di Roma su tutti i confederati latini. È nostro dovere far conoscere ora, con la maggior precisione possibile, le condizioni rispettive di Roma e del Lazio.

5 Posizione di Roma rispetto al Lazio. La forma dell’egemonia romana sul Lazio era, generalmente parlando, quella d’una equa federazione tra il comune romano da una parte e la lega latina dall’altra, per cui fu firmata una perpetua pace interna di tutto il paese e un perpetuo patto di comunanza offensiva e difensiva. «Regnerà pace tra i Romani e tutti i comuni latini finchè esisteranno cielo e terra; non combatteranno tra loro, nè chiameranno nemici nel paese, nè permetteranno loro il transito: tutti correranno in aiuto a qualsiasi membro della federazione che venga assalito; e si dividerà proporzionalmente il bottino fatto nella guerra comune». La convenuta parità di trattamento in tutti gli affari, sia commerciali, sia di credito, sia ereditari, strinse sempre più gli interessi dei comuni già congiunti per eguaglianza di lingua e di costumi, dimodochè da questa comunanza si ottenevano i medesimi vantaggi che nei nostri tempi si ottenevano dalle leghe doganali.

Ben è vero che ciascun comune conservava le forme speciali della propria legislazione, perchè fino alla guerra sociale il diritto latino non era necessariamente identico a quello romano; e noi troviamo, ad esempio, conservata nel jus particolare dei Latini la querela per gli sponsali abolita a Roma da lungo tempo. Senonchè lo sviluppo semplice e puramente popolare del diritto latino e lo sforzo di conservare possibilmente l’uguaglianza dei principî giuridici, fecero sì che il diritto privato fosse, nella forma e nella sostanza, essenzialmente lo stesso per tutto il Lazio. Questa uguaglianza di diritto si manifesta evidente nelle disposizioni riguardanti la perdita e la rivendicazione della libertà dei privati cittadini. Per una veneranda massima della giurisprudenza latina nessun cittadino poteva divenire servo in quella comunità nella quale era stato libero, o perdere, entro i confini di essa, i suoi diritti di cittadino, quindi, se in forza di una pena inflittagli, doveva perdere la sua libertà, o, ciò che valeva lo stesso, la sua cittadinanza, era costretto ad uscire dal comune per entrare in servitù presso gli stranieri. E tale principio si estendeva a tutto il territorio della confederazione; nessun membro d’uno degli stati confederati poteva vivere come servo entro i confini di tutta la confederazione. Ne abbiamo una prova nella prescrizione del secondo trattato stipulato tra Roma e Cartagine, nel quale è sancito che il confederato romano fatto prigioniero dai Cartaginesi, debba essere messo in libertà appena giunge in un porto di mare romano. Un’altra prova ce l’offre la legge delle dodici tavole, secondo la quale il debitore insolvibile, quando il creditore lo voglia vendere, deve essere venduto al di là del Tevere, vale a dire fuori del territorio della confederazione. Si è già accennato come verosimile, che l’uguaglianza dei confederati davanti alla legge comprendesse anche la comunanza dei matrimoni, e che ogni cittadino d’un comune latino potesse contrarre matrimonio legittimo con qualsiasi cittadina di qualsiasi comune della lega. Naturalmente ogni Latino poteva esercitare i diritti politici soltanto dove egli aveva la cittadinanza; mentre il principio della uguaglianza del diritto privato concedeva ad ogni latino di stabilirsi in qualsiasi luogo latino, o per parlare secondo il linguaggio moderno, parallelo ai diritti politici di ciascun comune esisteva un diritto universale federale di domicilio.

Non si stenterà a comprendere come tutto ciò riuscisse sostanzialmente a particolare vantaggio della capitale, la quale sola poteva offrire a tutto il Lazio comodità di commercio, d’industrie, di piaceri urbani, e come perciò il numero degli abitanti dovesse aumentare in Roma in modo straordinario dopo che il paese latino cominciò a vivere in perpetua pace con Roma.

Nella costituzione e nell’amministrazione non solo rimase indipendente e sovrano ciascun comune in tutto quello che non riguardava i vincoli federali ma, ciò che più conta rilevare, la federazione dei trenta comuni già legati con Alba, conservò di fronte a Roma una propria e distinta autonomia confederativa. Quando si osserva che Alba aveva nella confederazione latina un primato meno contestabile di quello che ottenne Roma, e che i comuni latini, dopo la caduta di Alba, si costituirono in una federazione autonoma, non si asserisce una cosa impossibile, perchè Alba era veramente membro e capo del corpo federativo latino, e invece Roma fin da principio era uno stato separato, il quale entrava in alleanza coll’intera federazione, anzichè un membro della confederazione stessa.

Ma nello stesso modo che gli stati della federazione renana erano, quanto alla forma, sovrani, dove invece gli stati dell’antico impero germanico avevano un capo comune investito delle estrinseche forme della sovranità, così anche la presidenza d’Alba sarà stata un diritto onorifico, pari a quello dell’imperatore di Germania, e il protettorato di Roma sul Lazio, una supremazia sin dalla sua origine incontestabile simile a quella di Napoleone sulla federazione del Reno. Pare di fatti che Alba avesse la presidenza della dieta federale, mentre invece Roma soffriva che le adunanze dei federali si tenessero senza diretta dipendenza da Roma, e sotto la presidenza d’un magistrato scelto nell’adunanza stessa; e si accontentava di presiedere al solenne sacrificio della lega in nome di Roma e del Lazio, e di innalzare in Roma un nuovo santuario della federazione, il tempio di Diana sull’Aventino; di modo che d’allora in poi i sagrifici si facevano parte sul suolo romano per Roma e per il Lazio, e parte sul suolo latino per il Lazio e per Roma. E certo fu per interesse e volontà della federazione latina che i Romani, nel trattato col Lazio, si obbligarono di non fare alcuna convenzione separata con nessun comune latino, ciò che prova indubitabilmente quanto timore i federati avessero dell’egemonia.

La singolare situazione di Roma non già accolta nella federazione latina, ma collegata con essa, e perciò la formale equiparazione della città romana alla lega latina, ci si rivela in modo ancora più chiaro negli affari guerreschi. L’esercito federale componevasi, come lo prova in modo incontestabile il sistema della leva adottato più tardi, di due eserciti di egual forza, uno romano e l’altro latino. Il comando supremo doveva alternarsi fra Roma e il Lazio; e solo negli anni in cui toccava a Roma di dare il comandante alle truppe federali, i Latini venivano sino alle porte della città, e sulla soglia acclamavano loro comandante il designato, dopochè i Romani, deputati a ciò dal consiglio federale latino, si erano assicurati, coll’assicurazione del volo degli uccelli, che la scelta aveva incontrato la soddisfazione degli dei. Nella stessa maniera si dividevano, dietro valutazione dei romani, in parti uguali tra Roma e il Lazio le terre conquistate e il bottino fatto nelle guerre federali. Ma non è accertato che la federazione sia stata rappresentata all’estero soltanto da Roma. Secondo il ius pubblico romano non è in contraddizione col concetto della «parità federativa» il diritto di ogni singolo stato di stipulare un trattato separato con uno stato straniero, e il porre esclusivamente nelle mani di uno degli stati confederati l’indirizzo della guerra, della pace e delle trattative; ma la lega latina non giungeva proprio sino a tal punto in vantaggio di Roma. Non era contestato nè a Roma, nè al Lazio, il diritto di cominciare una guerra aggressiva per proprio conto; ma in questo caso i confederati non erano tenuti a prestare il loro aiuto. Quando però, o per determinazione della lega o nel caso di un’aggressione nemica, si iniziava una guerra, la direzione della medesima era affidata assolutamente al generale federale; e che Roma in tempi di pace contrattasse per tutto il paese latino ne è una prova la convenzione commerciale da essa conchiusa con Cartagine. Se in simili casi fosse necessaria una determinazione del consiglio federale latino per rendere il trattato legalmente obbligatorio in tutti i paesi della lega, o se, in grazia della sua egemonia, Roma nelle relazioni ordinarie rappresentasse la federazione di fronte all’estero, non è possibile stabilire. È però fuor di dubbio che Roma ha posseduto e conservato un’egemonia di fatto, quale appunto anche in questo trattato si attribuisce, sugli stati latini.

6 Estensione del territorio romano dopo la caduta d’Alba. Non sarebbe ora possibile determinare in qual modo la città di Roma, divenuta dopo la caduta di Alba padrona di un territorio relativamente vasto, e potenza dirigente della federazione latina, abbia continuato ad allargare i suoi possessi immediati e mediati. Certo non le dovettero mancare occasioni di guerra con gli Etruschi e principalmente coi Veienti, ai quali disputava il possesso di Fidene: ma, a quanto pare, ai Romani non riuscì di conservare saldamente quest’avamposto etrusco distante da Roma poco più di dieci chilometri, e di snidarne i Veienti che di là movevano spesso all’attacco del paese latino. Ma in compenso i Romani si mantennero, senza contrasto, in possesso del Gianicolo e di entrambe le rive tiberine fino alla foce. Dalla parte poi de’ Sabini e degli Equi, Roma si mostrò sempre molto superiore di forze e d’animo, giovandosi del concorso dei più lontani Ernici, la cui unione con Roma, divenuta in seguito così intima, deve esser cominciata almeno all’epoca dei re. I Latini e gli Ernici, collegati insieme, tenevano tra due fuochi e sorvegliavano i loro vicini di levante. Ma continuo teatro di guerra rimase la frontiera di mezzodì, il paese dei Rutuli e più ancora quello dei Volsci. Da questo lato incominciò ad allargarsi il territorio latino, e qui noi troviamo per la prima volta le comunità fondate da Roma e dal Lazio in un paese conquistato, le così dette colonie latine, costituite come membri autonomi della federazione nazionale: i principî delle quali si fanno risalire all’epoca dei re.

Fin dove si estendessero verso la fine di quell’epoca i territori sui quali Roma, verso il mezzogiorno, esercitava la supremazia politica, non si può nemmeno con approssimazione stabilire.

Negli annali romani del periodo dei re si parla molto di ostilità con i vicini comuni latini e volsci, ma appena poche singole notizie, come ad esempio quella della presa di Suessa nel piano Pontino, contengono un fondamento storico.

Malgrado ciò non si può mettere in dubbio che il periodo dei re abbia non solo posto le basi politiche di Roma, ma ne abbia anche fondato all’esterno la potenza. La posizione di Roma, piuttosto di fronte alla lega latina che non dentro la lega stessa, è già stabilita decisamente al principio della repubblica e ci mostra che Roma, all’epoca dei re, doveva aver già compiuto forti manifestazioni militari all’esterno. Qui, certo, si compirono grandi fatti che non lasciarono quasi traccia, e la cui dubbia luce accenna ai tempi dei re di Roma, e principalmente all’epoca dei Tarquini; ma non è più che come il barlume d’un lontano crepuscolo, il quale rischiara lo spazio, e nel tempo stesso rende confusi ed incerti i contorni delle cose.

7 Allargamento della città di Roma. Così, sotto l’egemonia romana, la stirpe latina fu unita in un solo corpo ed avviata ad estendere il suo territorio verso levante e verso mezzodì; Roma stessa poi, secondata dal favore della sorte e dal valore dei cittadini, s’era trasformata in un attivo emporio commerciale e da città agricola in potente metropoli d’un florido paese. Il riordinamento e la composizione dell’esercito romano, e la riforma politica contenutavi in germe, la quale ci è nota sotto il nome di costituzione di Servio, si trovano in istretta connessione al mutato indirizzo dei destini di Roma. Il carattere della città, anche nei suoi rapporti esterni, ebbe a foggiarsi in ben altra forma, sia in conseguenza delle ricchezze e delle forze crescenti, e dei bisogni e delle conseguenti esigenze, sia perchè s’allargavano la visione e le esperienze politiche.

La fusione del comune Palatino col Quirinale doveva essere già stata compiuta quando incominciò la cosiddetta riforma di Servio e se fino allora i Romani s’erano accontentati di condurre qualche trinceramento ai piedi del Campidoglio e intorno ai colli a mano a mano che questi venivano coprendosi di edifici, e di fortificare l’isola del Tevere e l’altura sulla sponda opposta, per essere a cavallo del fiume e dominarne il corso, divenuta capitale del Lazio, Roma, doveva sentire il bisogno d’un più compiuto e stabile sistema difensivo. Si addivenne così alla costruzione delle mura serviane. Questo nuovo e ininterrotto vallo cittadino incominciava a piedi dell’Aventino, presso il fiume, e circondava da tre parti questa collina, sotto la quale nel 1855 si scoprirono in due luoghi, parte sulla china di ponente verso il Tevere, parte sull’opposta china di levante, colossali reliquie di possenti fortificazioni, e frammenti di mura dell’altezza di quelle di Alatri e di Ferentino composti di ciclopici massi di tufo tagliati a forma di cubi, e sovrapposti e incastrati gli uni negli altri irregolarmente; risorta testimonianza della forza e dell’audacia di un popolo, imperitura come i suoi monumenti, e le cui opere spirituali dureranno ancora più eterne di quelli.

Le mura abbracciavano inoltre il monte Celio e tutto lo spazio dell’Esquilino, del Viminale e del Quirinale, ove grandiosi resti di una costruzione in peperino, scoperti nel 1862, in un possente terrapieno, che anche oggi desta meraviglia, e che suppliva alla mancanza dei mezzi naturali di difesa, e di là si dirigeva fino al Capitolino, il cui ripido pendio verso il Campo Marzio formava la continuazione della cinta della città che, a monte dell’isola Tiberina, toccava novamente il fiume.

L’isola Tiberina, unitamente al ponte di legno e al Gianicolo era piuttosto un sobborgo fortificato. Inoltre, se fino allora il Palatino era stato la rocca, veniva ora abbandonato alla libera costruzione edilizia e in vece sua si eresse sulla rupe Tarpea, aperta da ogni lato e facile a difendersi per il suo breve perimetro, il nuovo castello, l’arx Capitolium(44) col pozzo del castello, con la cisterna (Tullianum) accuratamente cintata, con la camera del tesoro (aerarium), con la prigione e col più antico luogo per l’assemblea della cittadinanza (Arca capitolina) sulla quale anche più tardi hanno avuto luogo i regolari annunzi delle fasi della luna.

Nessuna abitazione privata fu invece tollerata nei tempi antichi sul Campidoglio(45). E lo spazio tra le due punte del colle, il santuario del Dio Cattivo (Ve-Diovis) o, come più tardi nell’epoca ellenizzante fu chiamato, l’asilo, era coperto di boschi e destinato probabilmente ai pastori col loro gregge quando l’inondazione del Tevere o la guerra li scacciava dalla pianura.

Il Campidoglio, secondo il nome e la cosa, era l’Acropoli di Roma; un castello indipendente e capace di difesa anche dopo la caduta della città, e la cui porta probabilmente era dalla parte dove più tardi sorse il mercato(46).

In modo simile, benchè in minor misura, pare fosse fortificato l’Aventino, e sottratto così ad una vera colonizzazione. Concorda con questo il fatto che per scopi veramente civici, come ad esempio per la distribuzione dell’acqua portata dagli acquedotti, la popolazione romana si divideva nei veri e propri abitatori della città (montani), e in quella dei distretti compresi nella cerchia generale, ma non ancora annoverati nella città propriamente detta (pagani Aventinenses, Ianiculenses, Collegia Capitolinorum e Mercurialium)(47).

Lo spazio recinto dalle nuove mura della città, comprendeva dunque, oltre alla città già esistente, Palatino e Quirinale, anche le due fortezze federali del Campidoglio, dell’Aventino e del Gianicolo(48).

Il Palatino, come vera e più antica città, era chiuso dalle altre alture come da una corona di colli, lungo i quali era stato condotto il muro di cinta, diviso nel mezzo dai due castelli.

Ma l’opera non era compiuta fino a che il paese, difeso con tanta cura dai nemici esterni, non si poteva garantire dai continui straripamenti del fiume, le cui acque allagavano la valle tra il Campidoglio e la Velia da dovervisi tragittare quasi sempre in battello, e impaludavano tanto la valle tra il Campidoglio e la Velia, quanto l’altra che si apriva tra il Palatino e l’Aventino. Le magnifiche cloache costruite con pietra da taglio, le quali anche oggidì si ammirano come opera stupenda del tempo dei re, potrebbero attribuirsi piuttosto all’epoca successiva, anche perchè vi si vede impiegato il travertino e perchè si narra di molti nuovi edifizi elevatisi sopra di esse all’epoca repubblicana. Ma le fondamenta appartengono indubbiamente all’epoca dei re, presumibilmente però in un tempo successivo alla costruzione delle mura e della rocca Capitolina. Per tal modo si riuscì, col prosciugamento delle paludi, ad ottenere larghi spazi per formare le piazze, di cui abbisognava la nuova capitale. La piazza per le pubbliche adunanze del comune, che fino allora si erano celebrate sulla spianata capitolina, entro la rocca medesima, fu allora tracciata nel piano, che dalla rocca discendeva verso la città (comitium) e che si allargava tra il Palatino e le Carine giù verso la Velia. Da parte della piazza del tribunale, rivolta alla rocca e sul muro della rocca che, come un verone, s’innalzava di faccia alla piazza del tribunale, avevano posto d’onore i membri del senato e gli ospiti della città in occasione di feste e di assemblee popolari; nè andò molto che là vicino si costruì un apposito palazzo senatorio, il quale ebbe nome di Curia Ostilia. La tribuna dei giudici e la ringhiera, dalla quale si parlava ai cittadini (detta poi rostrum) erano collocate nello stesso foro. Il prolungamento di questo, verso la Velia, divenne il nuovo foro (forum romanum). Sul lato occidentale del medesimo, sotto al Palatino, sorse la casa del comune, che comprendeva l’abitazione ufficiale del re (regia) e il focolare comune della città, la rotonda del tempio di Vesta. Non lungi, sul lato meridionale del foro, si elevava un’altra rotonda, la camera del comune, ossia il tempio de’ penati, che esiste ancora come abside della chiesa dei Santi Cosma e Damiano. Come simbolo del nuovo carattere che assumeva la città unificata in tutt’altro modo di quello che s’era tenuto sin allora, accrescendo gradualmente le abitazioni sui sette colli, si deve notare che nella Roma serviana, accanto e al di sopra delle trenta are curuli assembrate in un solo edificio dalla Roma palatina, si volle innalzare un’unica e massima ara comunale(49).

Lungo i due lati del foro si trovavano i macelli ed altre botteghe. Nella valle tra l’Aventino e il Palatino era segnato lo spazio per le corse dei cavalli, detto il circo. A pie’ del Palatino, e contiguo al fiume, era il mercato dei buoi, che in breve divenne uno dei più popolosi quartieri della città. Su tutte le sommità sorgevano templi e santuarii, particolarmente sull’Aventino il tempio di Diana, sacro alla federazione, e sul culmine del Capitolino, visibile da lontano, il tempio del padre Diovis, il quale aveva concesso tutte queste magnificenze al suo popolo, ed ora trionfava delle soggiogate divinità dei vinti, come i Romani prevalevano su tutte le nazioni.

I nomi degli uomini, per ordine dei quali questi grandiosi edifici civici furono costruiti, sono spariti dalla memoria quasi come quelli dei condottieri delle più antiche battaglie e vittorie romane. La leggenda attribuisce certamente molte di queste opere all’uno o all’altro re, la curia a Tullio Ostilio, la fortezza del Gianicolo ed il ponte di legno ad Anco Marzio, la cloaca massima, il circo, il tempio di Giove a Tarquinio il vecchio, il tempio di Diana e le mura della città a Servio Tullio. Molte di queste notizie avranno qualche fondamento di vero; e non si può non pensare, che non deve essere accidentale, nè relativamente al tempo, nè relativamente al movente, la coincidenza della costruzione delle nuove mura con la riforma degli ordini militari, nella quale si prendeva particolare cura della difesa delle mura della città. Ma in generale converrà accontentarsi di desumere dalla tradizione ciò che per se stesso si manifesta, cioè che la seconda fondazione di Roma è strettamente connessa con lo stabilimento dell’egemonia romana nel Lazio e col nuovo ordinamento delle milizie cittadine, fatti che certamente nacquero dal medesimo grande concetto, ma che non si debbono credere l’opera nè d’un sol uomo, nè d’una sola generazione di uomini. Che in questa riforma della cosa pubblica romana abbia avuto gran parte lo spirito ellenico non si può mettere in dubbio; ma in qual maniera, e in qual misura, sarebbe cosa vana cercare. Abbiamo già detto che la costituzione militare di Servio risentiva dell’influenza ellenica, e che perfino il nome di classe era tolto dai Greci; e più innanzi diremo come anche i giuochi circensi fossero ordinati secondo il modo ellenico.

Così pure la nuova reggia col focolare della città non è che un Pritaneo greco; e il tempio rotondo di Vesta, volto all’oriente, che non fu nemmeno consacrato dagli auguri, è costruito in ogni sua parte secondo il rito ellenico e non italico. Non pare quindi assolutamente incredibile ciò che narra la tradizione, che cioè la lega jonica nell’Asia minore abbia servito in certo qual modo di modello alla formazione della lega romano-latina, e che perciò, nella costruzione del nuovo santuario federale sull’Aventino, fosse stato imitato il tempio di Efeso, detto Artemision.