Creative Commons: manuale operativo/III/3

a. Riguardo alle clausole della licenza

Innanzitutto non bisogna lasciarsi ingannare dall'idea che le clausole della licenza vincolino anche se stessi. È infatti un equivoco abbastanza diffuso che un autore applichi una licenza con possibilità di modifica dell'opera per il timore poi di non poter più modificare l'opera; o che applichi una licenza con possibilità di usi commerciali poiché intende in futuro commercializzare in prima persona l'opera. Una simile impostazione non ha molto senso e denota una confusione di fondo sul funzionamento di base delle licenza.

Teniamo infatti ben presente che la funzione essenziale delle licenze è quella di comunicare ai licenziatari quali usi sono concessi liberamente e a quali condizioni. Il licenziante, in quanto detentore dei diritti, ha sempre la possibilità di fare gli usi non consentiti dalla licenza. D'altro canto, il criterio di scelta di certi tipi di clausole è generalmente inverso: se scelgo la clausola "Non commercial" è proprio perché voglio riservare solo a me stesso (o eventualmente ad un editore o ad un'agenzia con cui ho rapporti contrattuali) il diritto di commercializzazione dell'opera, vietandolo ad altri soggetti. Lo stesso dicasi per la clausola "No derivative works".

b. Riguardo alle versioni delle licenze

Nell'ottica del licenziante, possiamo dire che è sempre meglio scegliere di applicare la licenza più aggiornata disponibile, in modo da poter avvantaggiarsi del lavoro di perfezionamento attuato dai giuristi di Creative Commons. Da ciò deriva che nel caso di pubblicazione di una nuova versione della licenza è consigliabile (ove possibile) aggiornare il disclaimer in cui vi è il richiamo e il link alla licenza.

Tuttavia non sono da escludere casi in cui il licenziante ritenga più adatta alla sue esigenze una versione superata della licenza e non ritenga opportuno aggiornare il disclaimer. Vige anche qui il principio della libertà di scelta (consapevole, si spera) da parte del licenziante.

c. Riguardo alla giurisdizione delle licenze

La scelta della giurisdizione più adatta è uno degli aspetti più delicati, poiché comporta una certa infarinatura in fatto di diritto internazionale privato e processuale. Inoltre l'aspetto giuridico viene ulteriormente complicato dall'aspetto per così dire socioculturale, dato che, essendo le licenze Creative Commons strumenti pensati principalmente per il mondo digitale, è davvero difficile circoscrivere preventivamente la vita della licenza ad una specifica giurisdizione.

Spieghiamoci meglio. Innanzi tutto consideriamo che il criterio più opportuno per la scelta della giurisdizione non è tanto quello della nazionalità del licenziante, quanto piuttosto quello del contesto in cui l'opera svolgerà la parte principale della sua vita. Quindi, in un caso ipotetico, se abbiamo un autore di nazionalità italiana che scrive un romanzo in francese ma il romanzo viene destinato principalmente al mercato britannico, allora la giurisdizione più consona sarà quella britannica. Questo quantomeno in linea di principio; ma consideriamo che la scelta della giurisdizione comporta alcune conseguenze giuridiche consistenti: infatti in una eventuale controversia giudiziale sull'uso dell'opera licenziata si dovrà fare riferimento alle norme dell'ordinamento britannico e in certi casi anche mettere in conto l'avviamento di una causa civile di fronte ad una corte britannica. E tra l'altro si tratta di valutazioni molto difficili da effettuare anche per esperti del settore, poiché con l'attuale mondo globalizzato delle comunicazioni nessuno potrà prevedere con buona affidabilità in quale contesto l'opera circolerà in modo preponderante e per quanto tempo.

Queste - sia ben chiaro - sono considerazioni più che altro teoriche ed ipotetiche; per una corretta diagnosi, è necessario valutare ogni situazione nella sua specificità.