Creative Commons: manuale operativo/I/3

Sono molti gli equivoci che si sono creati sul ruolo e la qualificazione di Creative Commons. È dunque il caso di sfatare fin da subito i più diffusi e pericolosi.

a. Non è un ente pubblico con compiti istituzionali

Creative Commons Corporation, in quanto associazione di diritto privato, non ha alcun ruolo istituzionale in nessuno degli Stati in cui è attivo il relativo progetto. Ciò non toglie che alcuni esponenti della comunità di collaboratori (e in certi casi anche alcuni membri del board) abbiano avuto occasione di interfacciarsi con le istituzioni pubbliche di alcuni Stati allo scopo di svolgere opera di sensibilizzazione in materia di nuove problematiche per il diritto d'autore. Ma questo sempre e solo in un'ottica di dibattito culturale e scientifico e non con una connotazione di tipo politico.

b. Non è un ente di gestione di diritti d'autore alternativo alla SIAE

Uno degli equivoci più diffusi e anche più fuorvianti consiste nel confondere Creative Commons con una versione alternativa di un ente di gestione dei diritti d'autore (le cosiddette collecting societies) presenti in ogni Stato e che hanno tutt'altra funzione.

In Italia, dove la SIAE gode di una situazione di fatto monopolistica, molti artisti, nel momento in cui si è iniziato a far conoscere il fenomeno Creative Commons, hanno pensato di essere di fronte finalmente a un altro ente di gestione (magari più equo e democratico, meno burocratizzato e standardizzato) a cui appoggiarsi. Niente di più falso. Enti come la SIAE e Creative Commons si muovono su due piani diversi; e tra l'altro, con l'attuale legislazione, in Italia non sarebbe nemmeno possibile la creazione di un altro ente che svolga le sue stesse funzioni (a causa della discussa esclusiva attribuita alla SIAE dall'art. 180 della Legge 633/41 sul diritto d'autore).

In più – è questo il punto più problematico – con l'attuale regolamento della SIAE in molti casi l'utilizzo di licenze di libera distribuzione risulta incompatibile con il mandato attribuito alla SIAE per la gestione dei diritti sulle proprie opere. Ciò non toglie che un giorno entrambi i modelli di gestione possano convivere senza particolari problemi; ma questo richiederà un'opera di rivisitazione dei meccanismi di base della SIAE e in generale delle altre collecting societies.

c. Non è un servizio di consulenza legale

Né Creative Commons in quanto ente, né le community a esso connesse sono (e nemmeno potrebbero essere) un servizio di consulenza e assistenza legale. D'altro canto Creative Commons non ha alcun ruolo di intermediazione e, di conseguenza, non può nemmeno avere alcuna responsabilità sugli effetti derivanti dall'utilizzo della licenza. A scanso di equivoci, ciò è precisato in un chiaro preambolo, posto all'inizio di ogni licenza e il cui testo è il seguente:

«Creative Commons non è uno studio legale e non fornisce servizi di consulenza legale. La distribuzione di questo modello di contratto di licenza non instaura un rapporto avvocato-cliente. Creative Commons fornisce informazioni da considerarsi "così come sono". Creative Commons non presta alcuna garanzia per le informazioni fornite e si esime da ogni responsabilità per i danni derivanti dall'uso delle stesse.»

d. Non è un "movimento"

Molti osservatori hanno fatto notare che parlare di "movimento Creative Commons", come spesso si sente fare, è improprio. Creative Commons non ha mai voluto porsi come un movimento culturale nel senso più comune del termine; tuttavia non si può negare che, per i suoi scopi e per il suo ambito d'azione, il progetto Creative Commons risulta sotto vari aspetti "parte" di un più ampio movimento culturale che possiamo definire "movimento per la cultura libera" e presenta molti punti di contatto con il movimento dell'informatica libera (free software e open source).