Storia di Roma/I/6

I NON-CITTADINI E LA RIFORMA DELLA COSTITUZIONE

1 Fusione del comune latino e del Quirinale. La storia italica, come quella di ogni nazione, è un grande sinoechismo. Già la Roma più antica della quale si ha notizia è trina e le incorporazioni finiscono solo quando il romanismo si irrigidisce. Pur tenendo conto di quell’antichissimo processo di fusione dei Ramni, Tizii e Luceri del quale non è conosciuto che il semplice fatto, la più antica incorporazione è quella in cui si fuse la cittadinanza del colle nella Roma palatina.

Quando i due comuni stanno per unirsi, la loro costituzione diventa sostanzialmente uguale e il problema posto da questa fusione si può immaginare così: che si dovesse scegliere fra il mantenimento della doppia istituzione, o sopprimendone una, la relazione di quella che si conservava verso il comune riunito.

Relativamente ai luoghi sacri ed ai collegi sacerdotali, pare che si attenessero al primo modo, così il comune romano possedeva da quel momento due congregazioni di Salii e due di Lupi, un doppio Marte e due sacerdoti di Marte e, per distinguerli, si usò chiamare più tardi sacerdote di Marte quello del Palatino e di Quirino quello del Quirinale.

Per quanto impossibile a provarsi, è verosimile che i collegi sacerdotali di Roma, degli auguri, dei pontefici, delle vestali e dei feciali siano stati composti in parti uguali dai collegi combinati dei due comuni del Palatino e del Quirinale e che più tardi, alla divisione in tre quartieri della città palatina, la Subura, il Palatino ed il sobborgo, si sia aggiunta la città del colle Quirinale.

Se durante il sinoechismo originario, la città aggiunta fu considerata tale anche dopo l’incorporazione, ed abbia quindi continuato a sussistere in certo modo politicamente, questo fatto non si è più avverato nelle successive incorporazioni.

Anche dopo la riunione, il comune romano rimaneva diviso nelle tre parti precedenti; aveva dieci curie per ciascuna, e i Romani del colle, siano stati o no divisi fra di loro, devono aver avuto lo stesso ordinamento. E questo è da ritenersi perchè i neo-cittadini non erano compiutamente fusi con gli antichi e piuttosto da quel momento le due parti appaiono come fossero doppie e i Tizii come i Ramni e i Luceri, si suddividono in primi e secondi (priores e posteriores).

Indubbiamente vi è relazione tra questo fatto e la duplicità dell’ordinamento che si trova sempre nelle istituzioni organiche del comune. Così le tre coppie di vestali vengono esplicitamente indicate come le rappresentanti delle tre tribù di primo e secondo ordine. Anche la coppia dei Lari, onorati in tutte le vie, si può intendere probabilmente in questo modo. Ma è specialmente nell’esercito che tale ordinamento appare evidente. Dopo la fusione ogni metà del comune tripartito arma cento cavalieri in modo che la cavalleria passa a seicento uomini e il numero dei comandanti probabilmente da tre a sei. Nulla è giunto fino a noi circa a un corrispondente aumento della fanteria, ma si può dedurlo dall’uso di chiamare sotto le armi le legioni regolarmente a due per volta, e probabilmente dipende da questo raddoppiamento della leva il fatto che da tre diventano sei i comandanti delle suddivisioni della legione. Non ebbe invece luogo un corrispondente aumento nel numero dei senatori poichè il numero originario di trecento è rimasto uguale fino al settimo secolo; il che non toglie che un certo numero dei più ragguardevoli cittadini dei comuni neo-aggiunti possa essere stato accolto nel senato. Lo stesso avvenne per la magistratura; anche dopo la riunione, la città era presieduta da un solo re con immutato numero di luogotenenti. Da ciò si può dedurre che le istituzioni sacre della città del colle continuarono a sussistere mentre per la milizia, alla raddoppiata popolazione si richiedeva un raddoppiato numero di uomini; ma in tutto il resto la città del colle dovette subordinarsi all’ordinamento palatino.

Se si è ammesso con ragione che la distinzione tra gli antichi cittadini palatini e i neo-cittadini quirinali, coincideva con la distinzione dei primi e secondi Tizii, Ramni e Luceri, non vi è dubbio che le stirpi del Quirinale debbono essere state i posteriores e non i priores. Questa differenza consisteva certamente più in un privilegio onorifico che di diritto. Nella votazione del consiglio avevano la precedenza su quelli minori i consiglieri tolti dalle stirpi più antiche. Così il quartiere collino ha un grado inferiore perfino a quello suburbano della città palatina; il sacerdote di Marte quirino è inferiore a quello del Marte palatino e lo stesso dicasi di tutti gli altri collegi sacerdotali. Eppertanto appare chiaro che il sinoechismo mediante il quale il comune palatino accolse in sè il Quirinale, indica un grado di mezzo tra quello che più anticamente aveva confuso insieme Tizii, Ramni e Luceri e tutti i successivi. Difatti il comune aggiunto non forma mai, nel nuovo organismo, una tribù a sè, ma diventa una parte di ogni tribù preesistente; e se, come si è verificato anche per Alba, si lasciarono sopravvivere le sue istituzioni sacre, anzi si elevarono a istituzioni del comune riunito, in seguito anche questo non si è più verificato.

2 Clienti e ospiti. Sostanzialmente di ugual natura, i due organismi comunali, nella loro incorporazione non producevano che un effetto quantitativo. Conseguenze assai più profonde nell’intima trasformazione del comune si ebbero invece in un secondo processo di incorporazione che per la stessa natura dovette procedere assai lentamente: quello della cittadinanza con i coabitanti.

Dai tempi più antichi, accanto ai cittadini vivevano i clienti, come si chiamavano perchè legati a particolari casati di cittadini, ossia «la moltitudine» (plebs da pleo, plenus), come si chiamavano negativamente, quasi a significare che non contavano se non per il numero, essendo privi di diritti politici(29).

Gli elementi di questo grado di mezzo tra liberi e non liberi, come già si è detto, esistevano da lungo tempo nella famiglia romana; ma nel comune, questa classe, per una doppia ragione, doveva crescere di fatto e di diritto a una grande importanza. Primo: il comune stesso poteva possedere tanto servi, quanto clienti semiliberi. Specialmente dopo la conquista di una città o lo scioglimento del comune di essa, al comune vincitore sarà sembrato opportuno di non vendere formalmente come schiavi la massa dei vinti, ma di lasciare piuttosto una libertà di fatto se non di diritto. In tal modo questi aggregati entravano, come liberti del comune, nella stato di dipendenza di clienti, sia verso le famiglie, sia verso il re.

Secondo: per mezzo del comune o dei cittadini dai quali dipendevano, a questi clienti era data la possibilità di essere difesi contro l’abusivo diritto sovrano che continuava a sussistere legalmente.

Già dai tempi più remoti era stata introdotta nel diritto romano la massima che regolava giuridicamente la complessa posizione dei coabitanti. Con essa si stabiliva che: se il signore, in occasione di un pubblico atto legale, come testamento, processo, censimento, ecc., aveva rinunciato esplicitamente o tacitamente al suo diritto autoritario, nè egli stesso nè i suoi successori potevano più revocarlo.

I clienti e i loro discendenti, non possedevano ancora nè diritto di cittadini nè di ospiti, perchè per il primo era necessaria la formale concessione da parte del comune e il secondo presupponeva che il diritto di cittadinanza dell’ospite fosse esistito in un comune avente relazione col comune romano. La loro era dunque una libertà protetta legalmente insieme ad una continuata non-libertà giuridica: perciò per lungo tempo i loro rapporti patrimoniali pare siano stati giuridicamente considerati alla stregua di quelli degli schiavi nei rapporti giuridici col patrono, e questi li avrà dovuti necessariamente rappresentare nei processi, mentre poteva, in caso di bisogno, prelevare imposte su di essi e avocarli a sè in caso di responsabilità penali.

Ma a poco a poco i coabitanti si liberarono da questi legami. Essi incominciarono coll’acquistare o vendere in proprio e, senza l’assistenza del patrono, ad invocare giustizia dinanzi ai tribunali.

L’uguaglianza giuridica dei cittadini nel matrimonio e nel diritto ereditario era assai più facilmente concessa agli stranieri piuttosto che a questi non-liberi appartenenti a nessun comune, ma non poteva impedire a questi di contrarre matrimoni nella loro stessa classe e di stabilire rapporti giuridici relativi all’autorità maritale e paterna, all’agnazione, alla stirpe, all’eredità e alla tutela, conforme le leggi del comune. A simili conseguenze conduceva anche il diritto di ospitalità che accordava allo straniero il diritto di prendere domicilio in Roma e di fondarvi una famiglia e sotto questo aspetto dovevano esistere in Roma, fin da tempo immemorabile, le massime più liberali.

Il diritto romano non riconosce nè qualità di beni ereditari, nè immobilità di beni giacenti e lascia che ogni individuo idoneo a disporre dei suoi averi ne disponga liberamente e senza restrizione in tempo di sua vita, e accorda a chiunque fosse stato in generale autorizzato, in grazia del diritto d’ospitalità, ad avere commercio con cittadini romani, e perciò anche allo straniero ed al cliente, il diritto illimitato di acquistare beni mobili, e, dall’epoca in cui gli immobili poterono diventare patrimonio privato, di acquistare in Roma anche beni immobili.

Roma fu una città commerciale e dovette appunto il principio della sua fortuna al commercio internazionale ed all’aver concesso con sapiente larghezza il diritto d’ospizio ad ogni figlio nato da matrimonio ineguale, ad ogni liberto ed a qualunque forestiero che vi si recasse per accasarvisi stabilmente e si ponesse sotto l’egida di una famiglia romana.

3 I domiciliati sotto la protezione dei comuni. I cittadini erano quindi da principio effettivamente i protettori; i clienti erano i protetti: ma come suol avvenire in tutti i comuni che restringono entro una chiusa sfera il loro diritto di cittadinanza, così anche a Roma, venendo innanzi cogli anni, crebbe sempre più la difficoltà di mantenere in armonia il diritto ideale ed immobile col fatto mutabile e positivo. Il fiorire dei commerci, il diritto di domicilio nella città garantito a tutti i Latini della confederazione, il numero dei liberti cresciuto a misura che prosperavano le condizioni materiali, tutte queste circostanze dovevano, anche solo mediante le arti della pace, aumentare straordinariamente il numero dei domiciliati(30).

Soggiogati colle armi e incorporati a Roma i comuni vicini, vi si aggiunsero nella massima parte i rispettivi abitanti, i quali, quand’erano costretti a trasferirsi a Roma, vi entravano come clienti, e quando rimanevano nella patria loro oramai ridotta a villaggio, scambiavano in ogni modo il proprio diritto di cittadinanza col diritto della metecia romana(31). Oltre di che la guerra pesava esclusivamente sui cittadini originari e diradava di continuo le file dei patrizi, mentre invece i semplici domiciliati partecipavano al successo delle vittorie senza pagarne il prezzo col loro sangue.

Perdurando un tale stato di cose è da meravigliarsi come il patriziato romano non venisse a mancare molto più presto. E se questo consorzio si mantenne ancora per molto tempo numeroso e fiorente, ciò non si deve attribuire alla pratica di concedere la cittadinanza a ragguardevoli famiglie straniere, che venissero annoverate fra i patrizi, o spontaneamente o dopo vinta lo loro città nativa, poichè in siffatte concessioni, a quanto pare, si procedette sempre con molta strettezza; anzi, nei secoli meno lontani, esse divennero tanto più rare quanto più il diritto di cittadino romano cresceva d’importanza. Di maggior peso pare che sia stata l’introduzione del matrimonio civile, pel quale il figlio, generato da genitori patrizi conviventi insieme come marito e moglie anche senza la solennità della confarreazione, acquistava il pieno diritto di cittadinanza, come quello generato da parenti confarreati; per lo meno è verosimile che il matrimonio civile, il quale se non fino dalle origini, era però riconosciuto in Roma anche prima delle dodici tavole, sia stato introdotto appunto per impedire l’estinzione del patriziato(32). E a questo concorrevano anche le misure tendenti sino da antichissimi tempi alla conservazione di una numerosa discendenza nelle singole famiglie e non ci pare nemmeno inverosimile che pel medesimo motivo tutti i figli generati da madri patrizie in matrimonio disuguale o fuori di matrimonio, entrassero più tardi nel diritto di cittadinanza.

Ciò non pertanto il numero dei semplici domiciliati veniva necessariamente sempre crescendo senza alcun motivo di diminuzione, mentre era un gran che, se il numero dei cittadini, anche andando le cose prospere e favorevoli, non diminuiva, e perciò i domiciliati si trovarono a mano a mano, e quasi senza accorgersene, in una posizione più indipendente. I non-cittadini non erano più soltanto servi liberati o stranieri aventi bisogno di patrocinio, dopochè in questa classe entrarono le antiche cittadinanze dei comuni latini soggiogati in guerra, e particolarmente i coloni latini che vivevano in Roma, non per favore del re o di qualche altro cittadino, ma in forza del diritto federativo. Liberi di disporre delle loro sostanze, guadagnavano denari, acquistavano beni nella loro nuova patria, e tramandavano, come i cittadini politici, il loro patrimonio ai figli ed ai nipoti. E anche quella primitiva dipendenza dei clienti da una delle famiglie patrizie andava sempre più affievolendosi. E se dapprima il liberto, o lo straniero emigrato in Roma, si trovavano isolati nello stato, non era più questa la sorte dei loro figli e meno ancora dei loro nipoti; e così, per beneficio del tempo, andava sempre più indebolendosi l’istituzione del patronato. Se nei tempi antichi il cliente, al fine di ottenere protezione, doveva dipendere esclusivamente dalla mediazione del patrono, quanto più lo stato si venne consolidando e per conseguenza diminuì l’importanza dei consorzi gentilizi e dei casati, il re, anche senza la mediazione d’un patrono, doveva accordare a ciascun cliente giustizia e riparazione dei torti.

È inoltre assai probabile che molti non-cittadini, e particolarmente i membri dei disciolti comuni latini, cercassero di sottrarsi in generale all’onere della clientela privata, mettendosi addirittura sotto la clientela del re, e così umiliandosi a quello stesso padrone, a cui, sebbene in modo diverso, servivano anche i cittadini. E siccome, in ultima analisi, la signoria dei re sui cittadini dipendeva dal buon volere di questi ultimi, è naturale che al re dovesse piacere di formare con i suoi clienti particolari un consorzio più strettamente a lui congiunto, de’ cui doni e delle cui eredità poteva avvantaggiarsi il suo tesoro - a che si aggiungeva il tributo di protezione che gli accolti a domicilio in Roma pagavano al re - sulle cui prestazioni personali egli potesse far conto come patrono, e ch’egli trovasse sempre pronto a fargli spalla e corteo. Così a fianco del comune dei cittadini originari veniva crescendo un altro comune romano; e dai clienti nacque la plebe (plebs). Questo cambiamento di denominazione è caratteristico: in faccia alla legge non v’è diversità tra il cliente ed il plebeo; ma fra il cliente ed il plebeo in via di fatto vi è una differenza notevolissima, perchè la prima denominazione indica la condizione di protetto e dipendente da un membro dell’antico comune, autorizzato dalla costituzione ad esercitare i patronato, e la seconda denominazione non significa altro che la mancanza dei diritti politici. Venuto meno il sentimento della privata dipendenza, nacque nei liberi abitanti il sentimento della politica inferiorità, e soltanto il potere col quale il re dominava egualmente su tutti impedì che cominciasse una lotta tra il comune sovrano e la moltitudine esclusa da ogni ingerenza politica.

4 Costituzione serviana. Non è verosimile che il primo passo verso la fusione(33) delle due parti in cui erano divisi gli abitanti di Roma, si debba a una violenta mutazione, che pure il sopra accennato antagonismo sembrava pronosticare. L’origine storica della riforma della costituzione, che prese nome dal re Servio Tullio, è incerta e problematica, come tutti gli avvenimenti di un’età che noi non conosciamo per vera tradizione storica, ma solo per induzioni stabilite sullo studio delle istituzioni posteriori. Nondimeno il tenore di questa riforma prova che non possono averla voluta i plebei, ai quali essa impone solo doveri e non dà alcun diritto.

Essa deve piuttosto la sua origine o alla saggezza di uno dei re romani o all’insistenza dei cittadini per ottenere la liberazione dall’onere esclusivo del servizio militare e per obbligare anche i non cittadini alle fatiche della guerra. Giusta la riforma serviana, l’obbligo della milizia e il dovere annessovi di fornire allo stato il tributo (tributum) in caso di bisogno, invece di gravare sui soli cittadini, venne imposto a tutti i possessori di beni stabili, a tutti i «domiciliati» (adsidui) o possidenti (locupletes), fossero essi cittadini o solo abitanti; e soltanto i nullatenenti, i «generatori di figli» (proletari, capite censi) ne erano esonerati e il servizio militare per tal modo da onere personale divenne un onere generale.

Le cose erano regolate in questo modo: ritenevansi soggetti al servizio militare tutti gli abitanti dai diciotto ai sessant’anni, compresi i figli di padri stabiliti nel paese, senza distinzione di nascita, per modo che era soggetto al servizio anche il liberto se, per eccezione, fosse divenuto possidente di fondi. Anche i Latini possidenti (agli altri stranieri non era permesso l’acquisto di terreno romano) erano obbligati al servizio quando avevano preso stanza su territorio romano, caso frequente, senza dubbio. I soggetti al servizio militare si dividevano, secondo la vastità dei possedimenti, in cinque «chiamate» (classes), delle quali però non dovevano presentarsi se non i coscritti della prima chiamata, possidenti di una tenuta intera, armati di tutto punto e perciò considerati come i più idonei al servizio militare, mentre dalle altre quattro classi dei possidenti minori, che avevano la loro proprietà di tre quarti, di mezza, di un quarto o di un ottavo di tenuta, si esigeva l’adempimento dell’obbligo militare, ma non l’armatura completa, e stavano quindi al disotto delle classi (infra classes). Secondo la ripartizione del suolo, che era in vigore in quei tempi, quasi la metà dei predii rustici consistevano in tenute intere; le tenute di tre quarti, le mezze tenute e i quarti di tenuta non rispondevano ciascuna che ad un ottavo abbondante. Era quindi stabilito, che per la fanteria, sopra ogni ottanta proprietari di un podere intero, se ne prendessero venti per ognuna delle seguenti tre classi e ventotto dell’ultima.

Mentre per questa formazione non si aveva alcun riguardo alla differenza politica, per la formazione della cavalleria, all’incontro, si procedeva in modo che, conservata l’esistente cavalleria cittadina, le si aggiungesse un numero doppio, composto per la massima parte di non cittadini, mentre il numero delle divisioni divenne triplicato e le sei divisioni già esistenti con i nomi antichi (Tizii, Ramni e Luceri, primi e secundi) rimasero ai patrizi. Il motivo di questa diversità si può forse trovare nella circostanza che le divisioni della fanteria venivano formate di nuovo ad ogni nuova campagna, ed erano licenziate al ritorno in patria, mentre invece nelle divisioni di cavalleria si conservavano i cavalli e gli uomini per riguardi militari anche durante la pace, e si tenevano regolari esercizi che, come feste della cavalleria romana, durarono sino ai più tardi tempi(34). Così avvenne che la prima terza parte delle centurie di cavalleria rimase esclusivamente ai cittadini originari anche in questa costituzione che per principio non aveva riguardo alla differenza fra cittadini e domiciliati nella città. Le cagioni di questa anomalia si devono cercare in motivi non già militari ma politici. Si sceglievano per la cavalleria i più ricchi e i più ragguardevoli possidenti fra i cittadini e i non-cittadini. Per fare che la cavalleria fosse accessibile ad ogni cittadino, si obbligò ogni donna non maritata e gli orfani minorenni che possedevano terreno, a fornire e nutrire i cavalli ai singoli cavalieri (ogni cavaliere ne aveva due). In generale si calcolava un cavaliere su nove fanti; ma nel servizio effettivo si risparmiavano però maggiormente i cavalieri. Quelli che non erano stabilmente domiciliati (cioè non atti ad altro che a procreare figliuoli), avevano l’obbligo di fornire all’esercito artigiani e suonatori, ed un numero di supplenti (adcensi), che marciavano senz’armi (velati) colle schiere, e sul campo subentravano colle armi degli ammalati o dei morti nelle file per riempirne le lacune.

5 Distretti di leva. Per la leva, la città col suo territorio fu divisa in quattro quartieri (tribus), per cui fu abbandonata, almeno nel suo significato locale, l’antica divisione trina: il monte Palatino, che comprendeva col colle omonimo la Velia; il monte della Subura, cui apparteneva la strada dello stesso nome, le Carine e il monte Celio; il monte Esquilino ed il Collino, formato dal Quirinale e dal Viminale, i quali, in confronto dei monti Capitolino e Palatino, chiamavansi colline. L’ordine dei distretti segna l’antica precedenza di grado dei quartieri desunta dalla cronologica formazione della città; il primo distretto comprendeva la città vecchia, il secondo la più antica città nuova, il terzo il vecchio sobborgo murato molto più tardi, il quarto, finalmente, il quartiere unito alla città col baluardo di Servio Tullio.

Fuori delle mura, ad ogni distretto avrà appartenuto il territorio adiacente; così, ad esempio, Ostia apparteneva al Palatino. Che quattro distretti avessero ugual numero di uomini lo prova il fatto che il contingente era uguale in caso di leva.

Questa partizione che dapprima non si riferiva che al suolo, e in seguito soltanto, come una conseguenza della divisione territoriale, si estese ai possidenti, ha un carattere tutto esterno, e non le fu mai attribuito un significato religioso; perocchè il trovarsi in ogni quartiere della città sei cappelle dei misteriosi Argei, non rende questi distretti più sacri di quello che fossero sacre le vie della città, perchè in ciascuna di esse era innalzato un altare ai Lari.

Ciascun distretto di leva doveva somministrare la quarta parte di tutti gli uomini, dividendola fra le singole partizioni militari, così che ogni legione ed ogni centuria contava un numero eguale di coscritti di ciascun distretto; evidentemente con l’intento di togliere di mezzo tutte le opposizioni gentilizie e locali confondendole con un sol bando del comune, e affine di riunire abitanti e cittadini in un sol popolo col possente livello dello spirito soldatesco che tutto agguaglia.

6 Ordinamento dell’esercito. Gli uomini atti alle armi venivano militarmente divisi in primo e secondo bando. Quelli del primo bando, i più giovani, dall’inizio del diciassettesimo anno sino all’anno quarantesimo sesto compiuto, erano preferibilmente adoperati pel servizio campale, mentre i più vecchi dovevano guardare le mura della città. La legione rimase come era stata sino allora l’unità militare della fanteria; una falange di tremila uomini interamente composta ed armata all’antica maniera dorica, che sopra sei file presentava un fronte di cinquecento uomini armati di tutto punto, cui si aggiungevano altri mille e duecento «non armati» (velites o velati). Gli armati di tutto punto della prima classe, o proprietari integri, formavano le prime quattro file di ogni falange; nella quinta e sesta fila erano i meno armati cittadini della seconda e terza classe; le ultime due classi si univano alla falange nelle ultime due file o combattevano sui fianchi della medesima come armati alla leggera. Si era provveduto al modo di poter agevolmente riempire le eventuali lacune, che sono così pericolose in una falange. Si componeva quindi ogni legione di quarantadue centurie o 4200 uomini, de’ quali 3000 armati di tutto punto, 2000 della prima classe, 500 di ciascuna delle due classi seguenti, e 1200 veliti, de’ quali 500 della classe quarta, 700 della quinta. Ogni distretto di leva somministrava ad ogni legione 1050 uomini, ad ogni centuria 25.

In via ordinaria marciavano due legioni; le altre due rimanevano come presidio: per cui lo stato normale della fanteria si componeva di quattro legioni pari a 16.800 uomini, di 80 centurie della prima classe, di 20 per ciascuna delle seguenti tre, di 28 dell’ultima, non comprese le due centurie di supplenti non che quelle degli operai e dei suonatori. S’aggiunga la cavalleria che sommava a 1800 cavalli, un terzo della quale era riservato ai membri politici del comune: quando però si usciva in campagna si soleva assegnare soltanto tre centurie di cavalli ad ogni legione.

Lo stato normale dell’esercito romano di prima e seconda chiamata ammontava quindi pressochè a 20.000 uomini, il quale numero avrà senza dubbio corrisposto allo stato effettivo dei Romani atti a portar armi nel tempo in cui vennero introdotti questi nuovi ordinamenti della milizia. Coll’aumento della popolazione non fu cambiato il numero delle centurie, ma si rinforzò ciascuna suddivisione, assegnandovi altri uomini senza perdere di vista interamente il numero fondamentale, come praticavano d’ordinario le corporazioni romane a numero stabilito, le quali eludevano le limitazioni legali coll’assumere membri soprannumerari.

7 Censimento. Di pari passo con questo nuovo ordinamento dell’esercito si procedette per parte dello stato ad una più accurata verifica della proprietà fondiaria. Fu allora prescritta, o almeno con maggiore sollecitudine curata, la formazione d’un catasto, nel quale i singoli possidenti di terre dovessero far registrare i loro campi colle rispettive attinenze, i diritti, i servi, le bestie da tiro e da soma.

Qualunque vendita, che non fosse fatta notoriamente dinanzi a testimoni, era dichiarata nulla; e fu prescritta a convenienti intervalli di tempo la revisione del catasto, che serviva anche di ruolo per la leva militare. A questo modo, dagli ordini di milizia introdotti da Servio Tullio, nacquero l’emancipazione dei clienti e il censo.

8 Conseguenze politiche degli ordini militari di Servio. L’istituzione serviana è evidentemente nella sua origine di natura militare. In tutto il vasto schema di questa riforma non s’incontra alcun indizio che dia alle centurie una destinazione la quale non si riferisca al servizio militare; e questa sola circostanza deve bastare a chiunque in simili cose è abituato a riflettere, per persuadere che l’uso e l’applicazione delle centurie nelle combinazioni politiche si deve ad una innovazione posteriore. La disposizione, che escludeva dalle centurie colui che aveva passato l’età di sessant’anni, è affatto assurda e inconcepibile, se originariamente le centurie fossero state destinate a rappresentare, in concorso e a lato delle curie, il comune cittadino. Dimostrato però che l’ordinamento delle centurie ebbe il solo scopo di accrescere l’attitudine della cittadinanza alla guerra, e quantunque non vi sia concetto più strano di quello che presentò la riforma di Servio Tullio come l’introduzione della timocrazia(35) in Roma, conviene nondimeno confessare che l’onere della milizia esteso a tutti gli abitanti produsse gravi conseguenze anche rispetto alla loro posizione politica.

Chi è obbligato a diventare soldato deve poter diventare anche ufficiale, finchè gli ordini della milizia e dello stato non sono corrotti: nè può dubitarsi che, dopo la riforma serviana, anche i plebei potessero nell’esercito romano essere nominati centurioni e tribuni di guerra; e per questa via essi potevano giungere persino al senato, alla qual cosa, giusto quello che sopra dicemmo, anche l’originaria costituzione non poneva alcun giuridico impedimento; e con tutto ciò essi, come è ben naturale, non venivano ancora annoverati tra i cittadini(36). E benchè coll’istituzione delle centurie non si volessero menomare i diritti politici degli originari cittadini rappresentati nelle curie, non poteva però impedirsi che quei diritti esercitati fino allora dai cittadini stessi, non come membri delle curie ma come raccolti sotto le armi, passassero alle nuove centurie miste di antichi cittadini e di semplici domiciliati. Ond’è che le centurie sono d’ora innanzi chiamate a convalidare i testamenti dei soldati prima della battaglia e sono interpellate dal re per il loro assenso prima di cominciare una guerra aggressiva. Per comprendere il nuovo sviluppo è importante notare questo inizio di partecipazione delle centurie ai pubblici affari; ma non si può negare che le centurie acquistarono questi diritti assai più lentamente di quello che sulle prime si potesse credere, e che dopo, come prima della riforma di Servio, l’assemblea curiale era considerata come il vero comune cittadino, il cui omaggio assoggettava al re tutta la popolazione.

Accanto a questi cittadini originari stavano gli stranieri domiciliati nel Lazio o «cittadini senza voto» (cives sine suffragio), i quali concorrevano alle pubbliche cariche, nel servizio militare e nelle imposte (onde municipes); in cambio di che essi venivano esonerati dal pagamento del tributo di protezione; il quale da questo tempo in avanti non fu più imposto ad alcun’altra classe oltre quella degli abitanti non aggregati ad alcuna tribù e non domiciliati (aerarii).

Se fino allora non vi furono che due classi dei membri componenti il comune, cittadini e clienti, dopo questo tempo si formarono tre classi politiche: i cittadini attivi, i cittadini passivi, e i cittadini clienti o protetti, categorie che dominarono per molti secoli il diritto politico romano.

9 Epoca e causa della riforma. Quando e in qual modo avvenisse questo nuovo ordinamento militare del comune romano appena ci è permesso di congetturarlo. Questo ordinamento presuppone l’esistenza di quattro quartieri cittadini, il che indica che la muraglia di Servio deve aver preceduto la riforma. Ma anche il territorio della città doveva aver già notevolmente oltrepassato il primitivo suo confine, se Roma era in grado di porre in campo 8000 proprietari di tenute intere, ed altrettanti proprietari frazionari o figli di proprietari, oltre un numero di maggiori possidenti di fondi o loro figli. Noi non conosciamo, a dir vero, l’estensione di un compiuto podere rurale romano, ma non poteva essere minore di venti giornate(37): se noi calcoliamo come minimum 10.000 poderi interi, questi farebbero presupporre una superficie di nove miglia quadrate tedesche di terreno arativo, per cui se vi si aggiungono i terreni dei pascoli, lo spazio occupato dalle case e le spiaggie sabbiose, il territorio, quando avvenne questa riforma, doveva, secondo un calcolo moderatissimo, avere un’estensione almeno di venti miglia quadrate e verosimilmente era anche più vasto. Volendo prestar fede alla tradizione, si dovrebbe persino accettare il numero di 84.000 cittadini con domicilio e atti alle armi, poichè tanti ne avrebbe enumerati Servio al suo primo censimento.

Uno sguardo sulla carta dice per altro che siffatta cifra è favolosa; e non deve esserci pervenuta per vera tradizione, ma deve essere stata calcolata per supposizione; giacchè i 16.800 uomini capaci di portar armi dello stato normale della fanteria, secondo un calcolo adeguato di 5 persone per famiglia, formano appunto la cifra di 84.000 abitanti liberi attivi e passivi. Ma tenendoci anche alle prime più moderate ipotesi, si può calcolare che in un territorio di circa 16.000 poderi, con una popolazione di circa 20.000 uomini atti alle armi, e per lo meno di un triplice numero tra donne, fanciulli, vecchi, non domiciliati e servi, non solo era stato acquistato il paese tra il Tevere e l’Anio, ma conquistato anche il territorio d’Alba prima che fosse stabilita la costituzione di Servio: e in vero con quest’ultima parte della supposizione va d’accordo anche la leggenda.

Non si saprebbe dire come sia sorta la numerica proporzione dei patrizi e dei plebei nell’esercito, nè se ne può giudicare dalla cavalleria, poichè era indubbiamente stabilito che nelle prime sei centurie non poteva essere ammesso alcun plebeo, ma non già che nelle dodici centurie successive non dovesse servire alcun patrizio. In generale è però evidente che le istituzioni di Servio non sono sorte dalla lotta delle classi della popolazione, ma che esse portano, come la costituzione di Licurgo, di Solone e di Zaleuco, l’impronta d’un legislatore che ha riformato le precedenti istituzioni; e che essa venne alla luce sotto l’influenza greca. Alcune isolate analogie potrebbero indurre in errore, come ad esempio la coincidenza già notata dagli antichi, che anche in Corinto le vedove e gli orfani erano tenuti a somministrare i cavalli per i cavalieri; ma l’armatura e lo schieramento dei soldati, presi a prestito dal greco sistema degli opliti, non sono certamente semplici coincidenze, e non è un puro effetto del caso che la parola più importante in questa costituzione riformata (classis) sia ricavata dal greco. Se consideriamo che appunto nel secondo secolo della città, gli stati greci della bassa Italia passarono dalla elementare costituzione di famiglie consociate ad una costituzione più artificiale, che stabilì il fondamento dello stato nella classe dei possidenti, riconosceremo facilmente in questa circostanza la spinta che costrinse Roma alla riforma di Servio, riforma ispirata essenzialmente dal medesimo concetto fondamentale dal quale non devia, se non in grazia della forma strettamente monarchica dello stato romano(38).